«Стук в хижине» - яркий пример вырождения и отсутствия оригинальности
------
С самого начала «Стук в хижине» кажется клишированным фильмом ужасов с предсказуемым сюжетом. Семья, отдыхающая в глуши Пенсильвании, подвергается вторжению четырех незнакомцев с самодельным оружием ближнего боя. Они утверждают, что у них были апокалиптические видения, и угрожают семье пожертвовать одним из своих, чтобы предотвратить конец света. Пленные им не верят и относятся к ним как к психически больным. Незнакомцы жестоко убивают друг друга одного за другим, а герои смотрят телевизионные новости о катастрофических событиях, разворачивающихся по всему миру.Сюжет настолько же невообразимый, насколько и неубедительный. Четыре всадника Апокалипсиса изображаются как четыре случайных незнакомца, у которых есть оружие ближнего боя и у которых есть апокалиптические видения. Идея принести в жертву члена семьи, чтобы предотвратить конец света, абсурдна и лишена логики. Неверие пленников оправдано, а действия незнакомцев только подтверждают их безумие.Сами персонажи плохо прописаны и неуместны. Эрик и Эндрю - типичная пара из фильмов ужасов, которых ради оригинальности сделали геями, без каких-либо отличительных особенностей или личностей. Вэнь, их удочеренной дочери, почти не дается никаких реплик или развития персонажа, что превращает ее в простой сюжетный ход. Незнакомцы одномерны и служат лишь средством для продвижения сюжета вперед. Отсутствие развития персонажей не оставляет зрителям никаких причин заботиться об их судьбах.Темп фильма вялый, сюжету требуется много времени, чтобы сдвинуться с мертвой точки. Большая часть фильма состоит из незнакомцев, пытающихся убедить семью пожертвовать одним из своих, в то время как семья отказывается им верить. Это перемежается сценами убийства друг друга незнакомцами, которые чрезмерно жестоки и кровавы. Насилие беспричинно и не служит никакой цели, кроме как шокировать публику.Кинематография ничем не примечательна, большая часть фильма происходит в одном месте. Работа камеры скучна, без творческих кадров или ракурсов. Спецэффекты, используемые для изображения апокалиптических событий, неубедительны и выглядят дешево. Звуковой дизайн также тусклый, без запоминающегося или эффективного использования звука.«Стук в хижине» - плохо написанный, неубедительный и ничем не примечательный фильм ужасов. Сюжет предсказуем, в нем нет ни логики, ни творчества. Персонажи плохо прописаны и неуместны, и у зрителей нет причин заботиться об их судьбах. Темп вялый, с чрезмерным насилием и кровью, которые подчеркивают скучный сюжет. Кинематография скучная, без творческих планов и ракурсов, а спецэффекты и звуковое оформление неубедительны.Одна из главных проблем «Стук в хижине» - общая вырожденность истории. Идея принести в жертву члена семьи, чтобы предотвратить конец света, не только отвратительна, но и противоречит основной человеческой морали и ценностям. Такая сюжетная линия продвигает извращенное чувство морали, которое не только неуместно, но и опасно. Сюжет фильма крайне скучен и неоригинален. Идея о незнакомцах, появляющихся в хижине и терроризирующих семью, является клише, которое уже много раз использовалось в фильмах ужасов. Добавление апокалиптической темы не делает его более интересным или оригинальным.Персонажи в фильме плохо проработаны и лишены глубины. Главные герои, Эрик и Эндрю, двумерны и не связаны друг с другом. Антагонисты, четыре незнакомца, одномерны и лишены какой-либо реальной мотивации или предыстории. Отсутствие развития персонажей мешает зрителям установить связь с кем-либо из персонажей и в конечном итоге делает фильм менее увлекательным.В целом, «Стук в хижине» - яркий пример вырождения и отсутствия оригинальности, которые становятся слишком распространенными в современном кинематографе. Со скучным и неоригинальным сюжетом и плохо проработанными персонажами этот фильм - пустая трата времени для тех, кто ищет наводящий на размышления или занимательный фильм ужасов.
------
Благие намерения.
------
Где-то в светлом лесу, на юге этих ваших соединённых штатов, отдыхает милое для всего толерантного мира семейство. Арендовав на все выходные коттедж, пара биологически настроенных отцов уютно проводят время со своей дочуркой. Только семейные посиделки омрачает визит галантного верзилы по имени Леонард. Этот человек дружелюбен, не лишён манер, у него крепкие бицепсы, а ещё он носит с собой средство самообороны, больше похожее на средневековый агрегат для пыток. В вопящем о толерантности мире этот незнакомец быстро бы привлек внимание полиции, но по закону жанра телефоны не работают, а печальный Незнакомец заявился на огонёк вовсе не один. И вот, сквозь уши перепуганных отцов проходит странная весть о глобальном ужасе, и вещающие её не выглядят злобно,- напротив Леонард и компания весьма подавлены.Мрачная история о конце света. И нет, Шьямалан не ударялся в глобализм. Просто он как бы снова вернул приём неожиданности присущий его фильмам, но сделал это по особенному. Фильм с самого начала берет атмосферой эксплуатационного триллера прошлого века, где основной акцент сделан на внутреннем напряжении между главными героями.Пару слов об ЛГБТ: Несмотря на то, что главные герои фильма являются парой геев, эта тема скорее обыграна, как что-то само собой разумеющееся, и акцентуации на ней служат рычагами для сюжета, где однополость - причина для ненависти и насилия, в уже потом радужные девайсы и все остальное. Ну вы поняли.Дэйв Батиста шикарен в роли громоздкого Леонарда, образ получился драматически мрачный. Вот ты видишь этого здоровяка, и понимаешь, что с благими намерениями он исполнит задуманное, и не стоит ему противостоять. То же самое могу сказать и про Руперта Гринта, которого очевидно потрепал жизнь после эпопеи Поттера, и теперь его амплуа - депрессивные невротики. Самое главное что ансамбль антагонистов очень годно взаимодействует, происходит именно тот контраст нарастающего напряжения, в котором кровь как бы и не нужна, ибо с лихвой компенсируется неврозом жертв, и вопросом,- А что будет дальше? То есть с сеянием интриги у Шьямалана полный порядок.Но вот вернёмся к глобализму. Мог бы из фильма получится стандартный, но достойный, триллер, где тема массовой истерии на фоне катаклизмов вылилась бы в такую вот своеобразную дань. Но, Шьямалан не был бы Шьямаланос ежели бы не оставил этот самый посыл к зрителю, и вот этот посыл увенчан целою тропой пасхалок, открытых разъяснений, и конечно религиозного подтекста. Все это конечно хорошо, за исключением того, что без отдельных моментов фильм вполне мог бы выехать, я говорю о посылах религиозного толка, и раскрытии 'радужной' темы. Но, если с первым понятно, то второе я рассматриваю как хитрый режиссёрский ход, аудитория же. Так что господа можно поздравить М.Найта с своеобразной реабилитацией в триллер-жанре. Удалось.
------
Религия - бессмысленная и беспощадная.
------
Крайне символично, что религиозное спасение человечества достается по сути тем, в ком религия и видит все основные пороки человечества. Уничтожение мира было послано человечеству за праздность, прелюбодействие, чревоугодие, злобу, насилие, мужеложство и прочие действия, которые присущи главным героям и которые неотъемлемо появляющиеся с улучшением качества жизни общества. Человек - животное, а когда животному не надо заботиться о своей жизни, о пропитании и прочих базовых вещах - оно сходит с ума, его психика нарушается и появляется все выше перечисленное. Не сказал бы что это плохо с точки зрения логики и разума - ведь если отбросить средневековые потемки и отсутствие разума - лучше жить хорошо, чем страдать как завещано практически всеми религиями. Но несомненно, нельзя качественно изменять жизнь к лучшему резкими рывками - иначе подобных сумасшедших животных станет слишком много, не у всех есть достаточно мозгов для самоконтроля и стабильная психика для её самосохранения в условиях отсутствия каких-либо границ, требований, обязанностей и ответственности.По сути современная религия подобным рукотворным препятствием для 'слишком' хорошей жизни и является. Уж не знаю как передать мысль лучше.А по фильму - ну такое себе. Из актеров понравилась разве что игра Батиста, остальные просто фон и пара сладких пирожочков, от которых попросту противно. Именно триллера - мало, по сути с самого начало понятно куда все идет и ожидаешь всего 2 варианта развития, никакой загадки или интриги. Ну и плюс топ нелепейших концовок пополнился оной из этого фильма.
------
Жертва во имя блага
------
Эрик и Эндрю воспитывают приёмную дочь Вен и все живут в изоляции от внешнего мира. Нежданное прибытие четырёх незнакомцев позволяет им по-иному взглянуть на мир, в то время когда по всей Земле происходят страшные события.Актёры: Шьямалан не прогадал на счёт того, что пригласил Дэйва Батисту на роль Леонарда. Актёр, вызывает ассоциации с его предыдущим образом из сиквела 'Бегущего по лезвию' (герою Дэйва была присуще медлительность, поэтому Шьямалан сразу приметил его). Леонард, как лидер разношёрстной группы, располагает к себе, как дружелюбный человек, любящий мультфильмы. Поверьте на слово, герой не является психом. Да и не похож, хотя в начале может сложиться впечатление, что склонен к педофилии (начальная сцена). Итак, его Леонард представляет собой сдержанного преподавателя, который в перед 'самым концом' может вразумить парочку.Не обошлось без звёзд, мелькавшие в предыдущих лентах Шьямалана. Взять героя Руперта Грина или Никки Амука-Бёрд. Если первый - вызывает негативное впечатление, прежде всего из-за своей внешности (тем более в прошлом тесно пересекающийся с ГГ и отсидевший в тюрьме), то Никки сыграла не выше предыдущей роли во 'Времени'. Но, тоже достойно.Интересно наблюдать за 'странными детьми' Шьямалана, рисующий из них замкнутых после травмы или верующих в небытие. Кристен Цуй сыграл удивительно хорошо, особенно в моменты просьбы переключить на мультик. Героиня хорошо воспитана (не надо думать, что это только из-за двух пап!), собирает кузнечиков. Уверен, Вен вырастит в нормального человека с заливистым смехом.Больше всего запомнился Эрик (Джонатан Грофф). Внимательный и умеющий принять правильное решение на трезвую голову. В итоге, персонаж поймёт, что четвёрка героев олицетворяют наставничество, врачевание, слово и заботу. А, главное то, что эти люди не желали им вреда, а хотели провести с ними время.Обидно другое. Почему принёс себя в жертву не герой, на которого ты молился (что он выживет), а изначально тот, кто напрашивался (исходя из своей профессии)? Постановщик даёт своим героям верить, даже если они не верующие люди, скептики и атеисты. К, примеру, детский психолог в исполнении Уиллиса был убежден, что его метод работает, пока не взглянул на другую сторону медали и не начал верить в то, что говорит мальчик; Дэвид Данн сомневался в своей силе, однако умелый наставник и провидец Прайс сумел докопаться до истины и подсказать, как жить дальше Данну и т.д.Всё остальное: Идея Пола Трэмблея показать через призму гейских отношений, как тяжело существовать в мире, где тебя не понимают. А ещё труднее приходится героям сделать выбор, зависящий от героев, ради спасения человечества. Сама история про геев, смотрится неплохо, хотя ожидал чего-то неприятного, как только узнал о чём станет снимать маэстро.Непонятно, почему из всех героев, заслужил право на существование другой? Тот, чья участь уже была предрешена исходя из вспыльчивого характера и его профессии. В самом конце в нём уже просыпается прокурор, готовый обвинять людей и покончить с делом. Потому что не верил с начала.В этом фильме (помимо веры и воды) также есть и излюбленные знаки, солнечные силуэты, возникающие в самый неожиданный момент. Конечно, герои наставничества, слова, заботы и врачевания - это четыре всадника апокалипсиса. Но, если бы один из героев вначале сказал бы, что видел, то можно было всё избежать и катастрофы мирового масштаба.Шьямалан создаёт отличный фильм-катастрофа в замкнутом пространстве дома. Чем-то этот глубокомысленный фильм, напоминает 'Знамение' с Кейджом. Правда, здесь вместо пришельцев, обыкновенные люди, но с удвоенной силой веруют в то, что объединило их вместе. Жертва во имя блага.Не обошлось без камео Шьямалана, которое он применяет почти в каждом своем фильме. Здесь же он решился стать гостем в утреннем шоу кулинарной рубрики.Стив Десмонд и Майкл Энтони Шерман адаптировали роман Трэмблея. Сюжет про апокалипсис, 'конец света' не нов. Но, интересно другое, когда все сомнения отпадут, а человек до сих пор находится во власти своих убеждений, почему бы один раз не 'поверить' на слово незнакомцам. Ведь иногда чужие люди, могут быть правы. Или дать нужный совет. Приятно, что все сомнения одного из героев отпадут, благодаря неожиданной концовке, где он убеждается, что все эти люди, не ангелы и не 'всадники' (хотя во многом с ними схожие), а просто - спасители. И у них есть миссия. Непонятно одно, обязательно 'геи - должны спасти мир'. Довольно странный выбор, почему высшая сила выбрала их? В ленте не объясняется. Гендерная семья уже не в моде. Ой, я наверное перепутал с 'Терминатором 2'!Композиция Хердиса прекрасно вписывается в рушащийся мир и драму, возникшую между парой. Впечатления: отличный философский фильм-катастрофа, я бы сказал на голову выше 'Явление'. Только потому, что действие развивается в четырех стенах. Фильм наталкивает на размышления. Можно ли пожертвовать малым, ради спасения человечества. Сделаем мы этот нелёгкий выбор или уже поздно?
------
Безумные игры в лесу
------
После ряда кассовых провалов, в которых винили исключительно М. Найта Шьямалана, которому не стоило брать в свои руки бюджеты блокбастеров, режиссер вернулся к недорогим и претенциозным жанровым проектам, которые неизменно приносили своему создателю успех. «Визит» стал возрождением Шьямалана, а «Сплит» закрепил за ним звание мастера триллера и ужасов, которые несут в себе нечто большее, чем банальное запугивание. Нечто подобное ожидалось увидеть и в «Стуке в хижине», но этот фильм оказался одним из самых спорных у режиссера, пускай он и окупился в прокате.Непонятно точно зачем, но Шьямалан сделал главными героями этой истории двух мужчин, Эндрю и Эрика, которые приехали в хижину в лесу вместе с удочеренной девочкой Вен. По правде говоря, подобное художественное решение в фильме объясняется очень поверхностно и эти идеи Шьямалана не доведены до логического конца, так как убедительной и правдивой драмы тут не вышло. Мы разве что периодически наблюдаем флэшбеки из прошлого персонажей, но все это не имеет какого-то важного влияния на то, что происходит именно в данный момент в хижине, в которую постучал Леонард и несколько его странных товарищей.Все самое интересное, но в тоже время немного расстраивающее происходит как раз тогда, когда Леонард с компанией проникает в дом и берет в заложники всех, кто в нем находится, то есть Эрика, Эндрю и Вен. Поначалу можно было бы подумать, что они взяли заложников для каких-то религиозных целей или для выкупа, однако все гораздо сложнее. Незваные гости ставят хозяев дома перед страшным выбором – они должны сами решить, кто из них будет убит и тогда мир будет спасен. Как говорит Леонард, вокруг происходят ужасные катаклизмы и каким-то непостижимым образом Эндрю, Эрик и Вен с этим всем связаны. Их жертва всех спасен. Но в такое поверить практически нереально.Режиссер и сам не раз будто посмеивался со своей истории, так как действия Леонарда и его друзей были откровенно подозрительными и специфическими, а те доказательства, которые они предъявляли, не выдерживали никакой критики. Об этом в фильме и говорится. То есть Шьямалан хочет, чтобы люди чувствовали сердцем и верили во что-то удивительное, но при этом он же ставит под сомнение все, что творится в доме, а значит история становится парадоксальной. Большую часть времени мы проводим с героями за разговорами и экшена тут почти нет. Немного бодрее стал фильм ближе к финалу, но из-за откровенной неубедительности сюжета, все эти резкие рывки как-то исправить ситуация меня совсем не поразили.Актеры в фильме подобраны, между прочим, неплохо. Больше всего мне тут запомнился Дэйв батиста, который сыграл на удивление тихого и рассудительного школьного учителя. В него сначала сложно поверить, так как внешний облик Батисты напоминает про его прошлое рестлера. Но все же он несмотря ни на что является неплохим актером и смог вытащить роль, сделав своего персонажа пускай очень спорным, но в тоже время симпатичным в плане драмы.«Стук в хижине» вышел путаным, неоднозначным и поверхностным. Главные герои меня совсем не смогли собой заинтересовать. А вот персонаж Дэйва Батисты вышел весьма интересным, хотя поначалу свыкнуться с его образом сложно. Но если оценивать кино в общем и целом, то оно скорее расстраивает, чем радует.

М. Найт Шьямалан взял на одну из ролей Дэйва Батисту, будучи под впечатлением его игры у Дени Вильнёва в фантастическом боевике «Бегущий по лезвию 2049» (2017).
------
Когда в фильме появляются четверо всадников, в фильме показано семь стуков в дверь. Согласно Книге откровений, конец света ознаменуется семилетним периодом бедствий, а Иисусу Христу вручат семь запечатанных свитков. При распечатывании четвёртого свитка появятся всадники – в определённом порядке. Первый всадник – Чума – скачет на белом коне. Леонард являлся руководителем четырёх человек, и показан в белой рубашке. Второй всадник – Война – скачет на рыжем коне. Рори сам рыжий, показан в красной рубашке и весьма вспыльчив и агрессивен. Третий всадник – Голод – скачет на вороном коне. Эдриан носит чёрное, она пассивна и постоянно нервничает. Последнего всадника зовут Смерть, ездит он на бледном коне. Сабрина ходит в бледно-жёлтой блузке, она в отчаянии.
------
Приблизительно через полчаса после начала фильма персонажи смотрят по телевизору новости о сильном землетрясении в тихоокеанском регионе. В фильме показаны спутниковые съёмки 15 января 2022 года подводного извержения вулкана Хунга-Тонга-Хунга-Хаапай. Извержение было настолько мощным, что ударная волна по меньшей мере дважды обогнула весь земной шар, и в последний раз была зарегистрирована аж в Новой Зеландии на расстоянии свыше 3 800 километров от эпицентра.