Коллективная вина против ответственности индивида
------
Джастин Кэмп (Николас Холт) хороший парень. По мнению жены (Зои Дойч), даже идеальный. Не по рождению, а по заслугам, так как сумел взять под контроль свою алкогольную зависимость. Единственная его слабость – неумение лгать – сыграет с ним злую шутку во время судебного процесса по делу об убийстве, на которое он приглашен в качестве присяжного. «Да свершится справедливость (даже если мир погибнет»).На десятом десятке легенда мирового кинематографа Клинт Иствуд снимает кино, достойное молодого провокатора. И это не удивительно, ведь именно в XXI веке он снял наибольшее количество кино-хитов, так полюбившиеся и академиками и широкой аудиторией. Человек без имени взял на мушку Zeitgeist. Его стиль всегда отличался особой тягой к проявлению человечности и торжеству справедливости. Поэтому в «Присяжном номер 2» удивляет именно это – отсутствие положительного героя (Николас Холт), ставшего заложником несовершенной судебной системы. Взгляд режиссера на своего главного героя сбивает с толку, но видимо в этом и заключается отеческая справедливость творца – одновременно и сочувствовать герою, и рубить с плеча. Благо материал – Николас Холт, одновременно и совестливый, и мягкотелый, это позволяет. Чтобы найти путь к размышлению, всегда необходимо слово. Для меня определением «Присяжного номер 2» стало слово «между». Потому что в нем (фильме) так много противопоставлений. Начну с того, что жанр «Присяжного номер 2» не имеет четких границ. Что это? Процедурал? Не совсем. Борьба индивида с несовершенной системой? И это неточно. А может быть Клинт Иствуд снял фильм-завещание для будущих поколений, чтобы было о чем поразмышлять? Возможно, ведь именно такое заявление и сделал режиссер, но все же очень хочется, чтобы этот фильм был не последним в его карьере. Поэтому «Присяжному номер 2» так подходит слово «между». Это и фильм-притча о несовершенстве этого мира, и исповедальная драма в духе экзистенциалистов. Простота, с какой Клинт Иствуд размышляет о сложном, поражает. И вдохновляет. Своей ясностью и лаконичностью. Но вернусь к противопоставлениям. Конечно, главное – это конфликт общества (коллектива, системы) и индивида. Почему вину за преступление масштабнее ощущает индивид, в то время как на целое общество эта вина ложится формулировкой «судебная ошибка»? Почему система видит злой умысел там, где сплела свою паутину череда страшных случайностей? (Сорри за излишнюю поэтичность). А может, беспристрастность закона в прямой ответственности за конформизм общества, потому что за пунктами фактов не видит индивида и его личную драму?А Клинт Иствуд видит. Поэтому очень живописно противопоставляет двух главных подозреваемых – Джастина Кэмпа (Николас Холт) и Джеймса Майкла Сайта (Гэбриел Бассо), в нюансах прорисовывая очень важное качество мужчин – отношение к своим возлюбленным. И при этом намекая (лишь намекая, без морализаторства), что, если бы мужчины не оставляли своих женщин наедине с проблемами, то трагедии можно было бы избежать. Лично мне после просмотра «Присяжного номер 2» захотелось быть еще внимательнее к своим близким. Спасибо Клинту Иствуду за это – что напоминает о такой базовой истине, как контроль своего эгоизма. Это сложно – быть святыми. Поэтому жизнь так несовершенна. Личными драмами двух главных подозреваемых Клинт Иствуд подпитывает эту аксиому – только лишь при беглом просмотре эти два полюса кажутся противоположностями. Используя внешность героев, их поведение с женщинами, их социальный статус, режиссер как бы укладывает жизни парней на разные чаши весов. Какая из них перевесит в глазах зрителя, кто более достоин оказаться на свободе? Но общее у них одно, то, что ставит их в равное положение – они не умеют брать на себя ответственность. И кто еще в XXI веке смог бы снять такое кино со скрытым слоганом: «Будь мужиком!», и от кого еще этот слоган звучал бы так по-отечески…Для этого Клинту Иствуду так необходимо еще одно противопоставление, наверное, самое притчевое – конфликт между Джастином Кэмпом (Николас Холт) и Фейт Киллебрю (Тони Коллетт), для которой победа в деле Джеймса Сайта – ступенька в карьерной лестнице. У Фейт и Джастина тоже есть много общего. Например, говорящие имена, значение которых также ставит их в ряд единомышленников. Вера в то, что они приняли справедливое решение, ближе к финалу перерастает в ханжество. На глазах хороший парень превращается в конформиста, а блюстительница закона в прожженную карьеристку. Им обоим есть что терять и оба заинтересованы в сокрытии правды. А какая польза от этой правды, если она может навредить двум хорошим людям? Вопрос в том, кто решает – кто хороший? И если никто, то, что служит определением, кто он такой - хороший человек? Во вселенной Клинта Иствуда – тот, кто берет ответственность за свои поступки, какими бы непреднамеренными они ни казались. Точка.
------
В поисках истины.
------
Фильм произвёл сильнейшее впечатление. Клинт Иствуд никогда не был моим любимым режиссёром. Но невозможно не преклоняться перед человеком, который в 94 (дай Бог каждому дожить до этого возраста) столь мастерски делает свою работу. Если рассматривать «Присяжный номер два» как судебную драму – это не идеальное кино. Как юрист, я бы даже сказал, что история выглядит неправдоподобной. Обвинение строится больше на косвенных уликах. Личность обвиняемого, который явно предстаёт отрицательным героем, раскрыта поверхностно. Сам судебный процесс (выступления сторон, свидетелей, судебные прения) – всё показано без особых подробностей. В речи прокурора и адвоката присутствуют типичные для подобных картин клише. Позиция присяжных, которые поначалу поголовно уверены в виновности подсудимого, вызывает вопросы. А некоторые вещи, происходящие в комнате присяжных, зрителям предпочитают не показывать. Как, собственно, не раскрывая в деталях и сам момент преступления, хотя сюжет постоянно крутится вокруг да около.Эта недосказанность и некоторая нереалистичность истории, на самом деле, не от того, что Иствуд халтурит. Просто для него главное в фильме – не детали преступления и точность судебной процедуры, а вопросы более значимые и сложные: как для режиссёра, так и для зрителя. Например, стоит ли жертвовать своей жизнью и будущим ради «плохого парня», которого не только правоохранительная система, но и большая часть окружающих считает паршивой овцой? Той, кому не место среди законопослушных граждан. И так ли уж важно, виновен этот парень в смерти конкретной девушки или нет?Что важнее: найти и покарать (даже ценой возможной судебной ошибки) или случайно не осудить непричастного?В чём ценность тюремного наказания для того, кто совершил преступление неумышленно? Исправит ли оно последствия содеянного, сделает ли человека лучше и оградит ли общество от других подобных преступлений?И наконец, всегда ли должен каждый из нас «поступать по справедливости»? Нечаянный преступник, прокурор, присяжные. И где оно – мерило справедливости, если сама судебная система «кривая»? Впрочем, для Иствуда ответ на последний вопрос, скорее, однозначен. Какой бы ни была система, поступать надо честно. Каким бы ни был обвиняемый, наказание может быть лишь за конкретное преступление. Вера в закон, гуманизм, правду (в мире, где правит тотальная ложь) кажется старомодной. Но режиссёр в полной мере осознаёт это, догадываясь, что для многих его зрителей выбор, который делает Джастин, и речь главного героя прокурору про «хорошего парня» вызовут и понимание, и сочувствие.Николас Холт едва ли не впервые в карьере получил роль, в которой в полной мере продемонстрировал свой актёрский талант. Обладая привлекательной внешностью, но недостаточной харизмой, Холт, как нельзя лучше, раскрывает своего героя – обаятельного, но малоприметного, располагающего к себе, но не отличающегося личным мужеством. Очень выразительна здесь и Тони Коллетт в роли прокурора, для которой на чаше весов стоят собственная карьера и та же самая старомодная честность и следование закону. Окажись на месте её или Джастина любой из нас, не уверен, что многие бы поступили так, как к тому подталкивает режиссёр.Данное кино, на мой скромный взгляд, – одна из лучших режиссёрских работ Иствуда. Как литературная классика, а в чём-то даже – как советские фильмы эпохи Брежнева и начала перестройки. Там тоже было много героев, которые казались хорошими, но с «червоточинкой» внутри. И для того зрителя, кто любит подобных неоднозначных персонажей и побуждающие к размышлению сюжеты, картина точно должна понравиться.
------
На закате
------
Клинт Иствуд достиг такого уровня монументальности, при котором в отношении личности действует правило непогрешимости, состоящее в снисходительном: «либо хорошо, либо ничего», что позволяет ему творить без оглядки на ропот недовольных: не даром же он всю свою долгую жизнь зарабатывал репутацию,- теперь вот репутация работает на него.Первое, что режет глаз, – это отсутствие креативности: судебная драма – заезженный жанр, пропиливший колею едва ли не до земного ядра, а беседы о несовершенстве мира и людских изъянах запудрили не одну тонну мозгов, удобряя почву для прошлых удач, вдохновивших режиссёра пойти по очередному кругу разочарований в человечестве, подверженном тем же слабостям, что и сто лет назад. Так, что у нас тут? Слепая Фемида, амбициозная прокурорша и мужик в «тяжёлой жизненной ситуации» - бабушкино тряпьё, переложенное из пропахшего нафталином сундука в практичный по нынешним временам чемодан на колёсиках, с которым режиссёр безуспешно пытается зарегистрироваться на очередной рейс к триумфу, обронив по дороге драгоценный посадочный талон.То, что у фильма нет свежести – это, конечно, беда, но отсутствие в нём интриги – это уже катастрофа, которую не в силах предотвратить ни лукавые мизансцены королей эпизодов, ни портреты маслом от исполнителей главных действующих лиц: что Тони Коллетт, что Николас Холт тратят себя, почём зря, одна, не жалея средств на пути к победе, а другой, воплощая записки из дневника слабака.Надо ли попенять за то сценаристу? Попинать его, конечно, немного стоит, но текст выбирал, да и, скорее всего, заказывал, сам режиссёр, так что он за всё это и должен держать ответ, без оглядки на грандиозный послужной список мэтра, греющегося в лучах своего заката: уходя в вечность, самое время поразмышлять о вечном, рассуждая о хрупкости бытия и порочности двуногих тварей, - что может быть лучше для старика, вдыхающего сладкий дым своей молодости.Будь это настоящий детектив, а не хроника случайных событий, кино, должно быть, смотрелось иначе, чем дремотное наваждение престарелого гения, однако в нём сквозит старомодное назидательное брюзжание ветерана, который многое видел, многое знает, который многое помнит и всё уже давно сказал.
------
Преступление и наказание: Наши дни
------
Справедливость. Именно это слово, кажется, является центральным в режиссёрской карьере человека-кремня Клинта Иствуда. Будь то история о пожилом бандите, решающим вновь взяться за оружие ради детей и возмездия нечистому на руку шерифу ('Непрощённый'), или сюжет про изнасилованного в подростковом возрасте человека, которого потом по ошибке подозревает друг детства ('Таинственная река'), рассказ о матери, которой подсунули ненастоящего сына и пытались посадить в психушку ('Подмена') или же сценарий о пилоте, которого потом начинают донимать за то, что тот, спаситель жизней, не выполнил нужные требования ('Чудо на Гудзоне'). Моральные дилеммы всегда интересовали Иствуда, порождали в нём глубинные вопросы. Он часто спрашивал, что есть правильно, а что нет. И главное, не пускался в пустые морализаторства ибо сам понимал, что мораль в определённых условиях вещь весьма обтекаемая.Присяжный номер 2, последняя на данный момент его работа, является идеальным отображением того, что закон и справедливость далеко не всегда равноценны. В смысле, вот есть откровенно злой мужлан, неоднократно избивавший свою девушку и имеющий явные маргинальные признаки. На другой же чаше весов у нас примерный гражданин, который искренне любит свою жену и готовится стать образцовым семьянином. Но есть одна загвоздка. В убийстве обвиняют первого, а виноват то второй. Да, ненамеренно, да, целый год он полагал, что машина сбила оленя, а не девушку. Но всё же, погибла девушка и погибла из-за него. И эта ошибка грозит тем, что его идиллия будет разрушена в один миг.Муки совести главного героя напоминают о муках Раскольникова в романе Достоевского, но с одной деталью, добавляющей второе дно - 'Незнание не освобождает от ответственности'. И теперь персонажу приходится метаться между двумя огнями - совестью, которая отказывается ломать жизнь невиновному, пусть и неприятному человеку, и страхом за своё будущее, будущее его семьи. Проблема в том, что нельзя усидеть на двух стульях. Нельзя спасти человека от незаслуженной кары и не признаться самому. Тут нужно делать выбор. И эта дилемма мучает героя Холта весь фильм.Да, мораль фильма далеко не уникальна, а сюжет довольно прост, без откровений. Но в этой простоте и кроется весь его шарм. Самые волнующие нас истины невероятно просты. Вот казалось бы, та же справедливость. Мы знаем, если человек виновен, то он обязан понести наказание. Но Иствуд ставит нас в такие ситуации, где такая простая формулировка не работает и ты начинаешь копаться. А вдруг тот мужик и сам бы убил девушку в один день? Просто так совпало, что это совершил тот, кто подобное совершать никогда был не намерен? А заслуживает ли такой крупной кары обычный миролюбивый парень, у которого впереди целое будущее? Простые вопросы, но ответы у каждого будут разные в зависимости от мировосприятия. И это круто. Поэтому фильмы Иствуда есть, за что обсуждать.В свои 94 легенде вестернов удалось сделать то, чего не удаётся многим старикам его возраста. Он не впал в маразм, а наоборот, приобрёл почти вековую мудрость и готов задавать у молодого поколения философские вопросы. За это я и обожаю Иствуда. Конечно я бы хотел, чтобы он снимал и дальше, ибо крепче этого человека трудно найти. Но если 'Присяжный номер два' станет его последней работой, я не буду против. Ведь эта судебная драма, частично вдохновлённая '12 разгневанными мужчинами', является отражением всей его фильмографии - суд, где тебя ставят перед выбором между невиновным, но не приятным и виновным, но приятным. И ответ тут никогда не будет однозначным и даже режиссёр это прекрасно понял, судя по концовке.Это не лучшая работа мастера, но заслуживает просмотра как и многие его картины. В какой-то степени фильм может показаться старомодным, но это тот случай, когда 'старомодность' делает только лучше. И прелесть этой работы заключается в том, что уже совсем пожилой старец в ковбойской шляпе подходит к нам и задаёт столь серьёзный вопрос, как 'Что такое справедливость?'. А правильного ответа нет. Есть только твой жизненный опыт. И этот старец вместе с тобой смотрит на красивый закат с задумчивым выражением лица и сам понимает эту единственную в нашем мире истину.
------
крепкий середняк
------
Надеюсь, не последний фильм Клинта Иствуда. На удивление не вестер или боевик, а смесь детектива, психологической драмы и процедурала. В главных ролях Николас Холт и замечательная Тони Коллетт. Кино получилось крепким, но не ярким. По атмосфере, будто малость застряло, в лучшем случае, в 2000. Сюжет прямолинейный, но интересный. В основе - моральная дилемма о принятии решения и понятии о том, что такое справедливость. Копнули не слишком глубоко, но порассуждать и по переживать можно. Разочаровал открытый не в том месте финал. Одно дело, когда герои, как бы стоят на перепутье, перед многогранным миром, другое, когда выглядит так, что будто оборвали сюжет и монетка, вместо орла или решки встала на ребро. Я, даже специально проверил, а не перескочили ли кадры. Очень странное и спорное решение. Возможно, в какой-то истории похожий финал и подошёл бы, но не в такой ванильно повествовательной. Сюжет. Молодой мужчина в ожидании рождения ребёнка получает повестку на суд присяжных, и его избирают этим самым присяжным. В суде рассматривается дело об убийстве молодой девушки её парнем. Парень выглядит маргинальным, в баре у них была ссора и вроде как всё ясно и понятно. Но внезапно главный герой узнаёт некоторые подробности, которые могут кардинально изменить не только решение, но и жизнь самого главного героя. Другой ключевой персонаж фильма - женщина прокурор, которая хочет уйти в политику и выигрыш дела для неё важная ступень в карьере. И ей тоже придётся побороться с принципами и совестью. Получился такой крепкий середняк, но с неудачной, слегка раздражающей концовкой. Но фильм посмотреть можно. Не отговариваю.