Афера по-голливудски
------
После просмотра нового Блейдраннера я чувствую себя жертвой какой-то грандиозной аферы или неудачного розыгрыша. Все вокруг криво улыбаются, отводят бегающие глазки и нервно смахивают крупные капли пота со лба, похлопывая меня по плечу. Критики, вторящие им блоггеры и заглядывающие в рот представителям обеих партий зрители создали красивую утопию о новом шедевре научной фантастики, который «открывает горизонты», «заставляет задуматься» и «совершает революцию». Однако из этих общих слов я так и не понял, где конкретно фильм открывает упомянутые горизонты, о чем конкретно заставляет задуматься и какого порядка совершает революцию.Я не являюсь хардкорным поклонником первого фильма, у меня нет пластмассового пистолета блейдраннера и Рейчел не моя вайфу, но мне нравится его визуальный стиль, музыка Вангелиса и сильный гуманистический посыл. Если кто забыл или не понял, в особенности это касается самого Ридли Скотта, который похоже в конец сбрендил, то основной конфликт первой части вращался вокруг вопроса, что значит быть человеком. Блейдраннеры потому так и назывались, что буквально находились на острие лезвия, пытаясь отличить репликанта от человека по неспособности к эмпатии и «отправить его на покой». В развязке же репликант Рой продемонстрировал, что искусственно созданный организм, способен морально быть выше человека, а потому в некотором смысле и превосходит его. Однако вынес ли Декард и люди в целом из этого какой-либо урок, мы, к сожалению, так и не узнаем, так как в сиквелле развитие получили совсем другие идеи.Помните неловкую и нудную любовную линию между Риком и Рейчел, которая по сути была лишь жанровым атрибутом нуарного детектива? Продолжение получила именно она. Почему-то авторы сиквелла посчитали, что дело не в том, снятся ли андроидам электровцы или нет, а способны ли они к естественному деторождению, т.е. путем половой связи. При этом, они даже не стали особенно утруждаться в том, чтобы хоть как-то логично и интересно обосновать эту идею. Вместо этого в сценарий было внесено еще несколько любовных линий, подсюжетов и персонажей, не имея возможности или желания адекватно раскрыть которые, создатели все свели к примитивным мелодраматическим соплям, прикрывшись ширмой якобы говорящего за себя визуального стиля.В общем-то я привык к тому, что в фильмах Вильнева весьма банальная мораль, типа того, что нужно жить сегодняшним днем, любить близких и т.д., но чего я от него точно не ожидал, в особенности в союзе с Дикенсом, так это провала визуальной части. Фильм оказался пустым не только по содержанию, но и по форме. Все что касается сюжета дается либо мелким текстом, либо произносится какими-то второстепенными персонажами. Все остальное время герои молчат и по-блоковски тоскуют, ходят по каким-то помойкам и пустошам в полумраке. Каждые пятнадцать минут это визуальное великолепие за 200 млн. прерывается сатанинскими завываниями синтезатора Ханса Циммера, который точно будильник напоминает зрителю, что тот пускает слюни в кинозале. Да, знатно же поглумились над Вангелисом.Но где я, а где критика. Я ведь даже не киноблоггер. Тем, кто в своей жизни прочел больше двух книжек я бы советовал сэкономить три часа и прочитать сюжет фильма на Википедии. Всем же участникам аферы предлагаю, наконец, поставить вопрос ребром, запустить голосование и решить уже раз и навсегда, кто же все-таки больший гений – Вильнев или Нолан? И пока вы подсчитываете результаты голосования, я пойду и лучше пересмотрю аниме Армитаж III.
------
Бегущий по лезвию 2049: Все то, о чем мы так долго мечтали
------
Перед пресс-показом картины всем присутствующим зачитали обращение режиссера картины Дени Вильнева, в котором он попросил прессу не разглашать детали сценария фильма в своих отзывах. Так как пресс-показ проходил 3 октября - в день рождения режиссера - не могу проигнорировать такую просьбу. Скажу лишь пару слов о сюжете. Сюжет «Бегущего по лезвию 2049» является прямым продолжением «Бегущего по лезвию» и рассказывает историю нового Блейд-раннера Кея (Райан Гослинг) спустя 30 лет после событий первого фильма. Как и в фильме 1982 года, сюжет мало опирается на произведение Филипа К. Дика «Снятся ли андроидам электроовцы?», хотя отлично развивает кинематографическую вселенную «Бегущего по лезвию». И так же, как и в первом фильме, сюжет тут выступает скелетом, на котором зиждется основное - визуальная часть. А визуальная часть не подвела. Конечно, сейчас, когда вы читаете этот текст, трудно представить, что можно снять «Бегущего по лезвию» еще лучше. Но «Бегущий по лезвию 2049» в визуальном плане не даже не столько лучше первой части, сколько органично ее дополняет. Не повторяет, не копирует - именно дополняет. Конечно, в этом огромная заслуга режиссера Денни Вильнева и оператора Роджера Дикинса: один добавил новых локаций, а второй прекрасно их реализовал, что расширило визуальную составляющую фильма, разбавило нуарность города. И пусть вас не пугает длительность фильма в 2 часа 43 минуты. Все это время вы не сможете оторваться от экрана, завороженные глубиной, масштабом и проработанностью мира «Бегущего по лезвию 2049» Единственное, что вас может отпугнуть - это ритм. «2049» сохраняет неспешный, созерцательный темп предшественника. Но лично для меня это скорее плюс. Говорить об этом фильме бесполезно. Если вы любите оригинальный фильм, то не раздумывая идите на «Бегущий по лезвию 2049». Смотреть на прекрасный, продуманный и идеально выверенный визуальный ряд, как и на Райана Гослинга, можно и больше 3-х часов.
------
Убежавший по лезвию
------
Буду краток: как и любое продолжение успешного, в свое время, фильма, новый Бегущий ни в какое сравнение не идет с оригиналом. Если рассматривать его как отдельный фантастический фильм (именно фантастический - нуара в мире Декарда больше нет) можно было бы поставить оценку в районе 6, но как продолжение культовой картины - в самом лучшем случае , да и то, исключительно за несколько сцен и идей в фильме, а не за основную конву.Что мы имеем:- фильм искусственно затянут, дабы был похож на оригинал, создается впечатление, что Вильнев хотел бы его сделать на 1,5 часа в стиле фантастических боевиков с Томом Крузом (Обливион или Грань Будущего), но, в угоду оригиналу, специально тянет многие моменты;- с сюжетом, естественно, проблемы. Есть пара хороших идей, но основная история - бред сивой кобылы. Особенно явно это становится ближе к концу картины, когда протянуты все нити от оригинала к сиквелу, но эти нити не выдерживают никакого натяжения;- атмосфера нуара потеряна, нам показывают стандартное, немного постапокалиптическое будущее, которое мы видим в каждом втором фантастическом фильме. Увидев все эти технологии, появляется вопрос - а зачем в таком технологичном мире вообще нужны бегущие? Они же уже должны были самоупразднится за ненадобностью;- Гослинг в роли Гослинга, Робин Райт в роли жены Кевина Спейси, Джаред Лето в роли стандартного злодея с синдромом Бога. Экранного времени у последнего кот наплакал. У Форда его чуть больше, но это не сильно спасает положение.Как итог: если вы видели, как продюссеры уже успели поиздеваться над продолжениями Звездных Войн и приквелами к Чужому, и вам на эти 'творения' больно смотреть - значит зрелище нового Бегущего точно не для вас.
------
Во что бы то ни стало угодить фанатам
------
Мало кто помнит, что прочно утвердившийся в Голливуде канадский режиссер Дени Вильнев когда-то начинал как постановщик малобюджетных артхаусных картин, таких как «Водоворот», например. Теперь же он, как Нолан, Дель Торо и Иньяриту, представляет собой новую кровь Голливуда, тех, кто пытается, как в свое время режиссеры круга Роджера Кормана вдохнуть в «фабрику грез» новую жизнь. В продолжении культового фильма Ридли Скотта, который не случайно отказался от работы в новом проекте (к этому мы еще вернемся), Вильнев пытается во что бы то ни стало угодить фанатам легендарной картины, нагружая свою ленту огромным кинокритическим бэкграундом, накопившимся за три с половиной десятилетия.Понимая, что угодить фанатам без философского подтекста нельзя, режиссер создает, тем не менее, дешевый аналог сложной диалектики картины Скотта, делая симулякры – пустые, пародийные образы-копии, не имеющие связи с оригиналом. Сразу оговорюсь, что я – не фанат картины Скотта, хотя отдаю должной его оригинальной киберпанковской философии, которая наряду с нуаровой атмосферой и стала причиной его синефильского культа. В первом «Бегущем по лезвию» ядро конфликта располагалось в противопоставлении человека его Другому: картезианской рациональности, которую воплощал Декарт (омонимия с именем великого философа не случайна), неуправляемой эмоциональности репликантов. Декарт, путешествуя по техномегаполису, истреблял не просто других особей, но Другое, неподотчетное, нефиксируемое, ускользающее, в самом себе.Фильм Скотта ставил вопрос о том, где пролегает граница человеческого, о том, почему обществу так не удобно его собственное Другое, почему рациональность уничтожает все непохожее на самое себя. В картине Вильнева подобной нелинейной диалектики нет, есть попытка изобрести ложную многозначительность из воздуха, а причина всего этого в том, что режиссер «Прибытия» просто не понял оригинал. Критики много писали о том, что лента Вильнева богата визуально, действительно, сегодняшние возможности позволяют в многом переплюнуть картину далеких 80-х по части технической оснащенности: кадр у Вильнева насыщен приметами апокалиптического будущего, сложной стилизацией под оригинал, но надо признать, что все его находки повторяют открытия Скотта в его картине и просто их развивают по части зрелищности.С точки зрения коммерческого кино, Вильнев делает провальную работу: излишне перегруженное визуальностью повествование на более чем два с половиной часа, медленный ритм никак не компенсируется у него психологической нюансировкой характеристик персонажей. Картины Бегрмана или Антониони тоже медленные, но их интересно смотреть, потому что они наполнены тем или иным содержанием, это не пустые оболочки, их интересно рассматривать, разбирать, анализировать. Лента же Вильнева достаточно скупа в выборе психологических и концептуальных средств, рыхла по структуре, драматургически, то есть сценарно, не проработана. Ее мессидж, выворачивающий наизнанку формулу фильма Скотта: «А не репликант ли я?», не способен удержать выдуманным, пафосным драматизмом зрительское внимание.Даже социальные коннотации картины Скотта, позволяющие видеть в ней критику рейгановского консерватизма, изгоняющего из себя свое Другое, в ленте Вильнева не просматриваются, обвинения в адрес «фашиствующего» Трампа, которые любит изрыгать Голливуд, здесь нет, как их не ищи. Концептуальный провал «Бегущего по лезвию 2049» нельзя объяснить лишь непроработанностью сценария, он коренится глубже – в невозможности понять саму картину Скотта и продолжить ее исходя из этого понимания, в отсутствии кинематографической структуры, построенной, как известно, на бинарных оппозициях, в ленте Вильнева нет антагонизма, нет диалектики, которая только и может привлечь к себе внимание вдумчивого зрителя, у Скотта все это было, да к тому же в оболочке коммерческого кино, что и обеспечило ему культовую значимость, потому все визуальные роскошества у Вильнева, все попытки скроить ладную концепцию о тоске репликанта по человеческому, работают вхолостую, не давая нужного эффекта.Скотту в свое время сначала в «Чужом», потом в «Бегущем по лезвию» удалось то, чем славились до этого только Кубрик, Коппола и Скорсезе – конвергенции массового и авторского кино, видимо потому, что он обладал (по крайней мере тогда) мощной творческой индивидуальностью, которой у Вильнева, несмотря на его неплохие ранние работы, все же нет. И наконец, возможно, главная проблема «Бегущего по лезвию 2049» - в том, что Скотт дорассказал свою историю до конца, у нее не могло быть продолжения, тема исчерпана. Однако, Вильнев и ушлые голливудские продюсеры, привыкшие зарабатывать на всем на свете, решили иначе. И проиграли.
------
Мечтают ли андроиды о потомстве?
------
Всего за один день массового проката сиквел 'Бегущего по лезвию' стал шедевром. В последнее время агрегатор профессиональных рецензий 'Rotten Tomatoes' просто купается в волне критики со стороны крупных киностудий и людей, имеющих отношение к производству фильмов. Причина проста - по мнению всех этих ребят, сайт значительно влияет на сборы картин и их оценку. Нас интересуют только оценки, поскольку у этого явления есть и обратная сторона. Она менее заметна (примеров не настолько много, они менее броские, а связь менее очевидна), но существует. Если присмотреться, то можно заметить, что мнения критиков и рядового зрителя совпадают с подозрительной частотой. Ничего странного, ведь если фильм хороший, то он наверняка объективно хороший как для одних, так и для других. Вот только есть одна малюсенькая загвоздка - обзоры критиков появляются не одновременно со зрительскими отзывами (и не существуют в параллельном от них вакууме), а заранее ещё до премьеры картин в кинотеатрах (они успевают познакомиться с лентой на пресс-показе, например). Довольно сложно идти против мнения профессионалов, разбирающихся в тонкостях высокого ремесла и видящих то, что обычные люди заметить не в состоянии. Наверное, поэтому после релиза 'Мамы' Даррена Аронофски нашлось такое большое количество зрителей, чьи комментарии были приблизительно следующими: 'Я тоже ничего не понял, братан, но когда пришёл домой и прочитал, что Хавьер Бардем - это 'х', а Дженнифер Лоуренс - это 'y', а вместе это всё - 'z', то понял, что это было гениально'. Сущая правда. Гипотетическая ситуация 1. Вас усаживают в уютном кинозале, раздают попкорн, колу и прочие атрибуты, а затем включают фильм. Один момент - перед показом вас предупреждают, что эта картина просто ужасна, отвратительна, более омерзительна, чем кроссовер '50 оттенков серого' и 'Сумерек', а критики уже разгромили её в пух и прах. Вопрос: после просмотра что вы скажете на интервью, если вам этот левиафан понравился? А если у вас смешанные или нейтральные чувства? Более приземлённый и несколько отвлечённый пример: вы с компанией приходите на сеанс тех же '50 оттенков' со скептическим настроением, все в курсе всего, и после выхода из кинотеатра вам явно будет что обсудить. И вдруг посередине показа вы с ужасом понимаете, что вам очень интересно происходящее на экране. Главное - не подавиться покорном.Это самое простое, гипертрофированный (ли?) страх студийных боссов. Другая сторона медали. Гипотетическая ситуация 2. Вас усаживают в уютном кинозале, наливают бокал шардоне и вручают вазочку с шоколадными трюфелями. На этот раз вы будете смотреть шедевр мирового кинематографа, настолько широко признанный и всеми обласканный, что отрицание его культовости будет говорить лишь об отсутствии у вас вкуса, а также предрасположенности к любованию опусами уровня 'Горько 2' и ток-шоу на федеральных каналах. Ой, и вас не предупредили, что на выходе из помещения вас будет ждать толпа эмоциональных фанатов, ждущей вашей реакции и готовой во чтобы то ни стало защитить любимый продукт? Искусство ведь всегда нуждается в яростной защите. Так как вам фильм? К сожалению, очень часто лишь путём утрирования и гиперболизации можно наиболее чётко донести свою мысль.'Бегущий по лезвию 2049'. Если прочитать практически любой профессиональный отзыв на картину, то можно заметить, что едва ли не единолично строится он на одном и том же скелете - 'визуальный восторг'. Как мантру каждый критик повторяет, что с точки зрения стиля и техники исполнения 'Блейдраннер' заслуживает всяческих похвал. Восторг-восторг-восторг, затем идут маленькое 'но' и что-то там про сюжет и персонажей, потом снова восторг и высокий балл в итоге. Проблема в том, не визуал, не режиссёрские примочки и не отсылки к оригиналу должны составлять костяк фильма, а именно это малюсенькое 'но' - история и её герои. Когда в далёком 2013 году вышла высокоинтеллектуальная лента Джармуша 'Выживут только любовники' и все нахваливали её и ставили высокие оценки, при этом всегда начиная и заканчивая свои хвалебные тексты музыкальным сопровождением работы, один из рецензентов на 'Кинопоиске' написал: 'Знаете самый плохой комплимент для режиссера? В вашем фильме замечательная музыка'. Конечно, сравнивать долю участия режиссёров в создании аудио и видео контента неправильно, но здесь самое главное - посыл. Разумеется, Вильнёв едва ли был ответственен хотя бы за какую-либо толику сценария сиквела, однако большую часть тех немногих негативных шишек, которые есть в отзывах, всё равно должен получать именно он, ведь картина промотируется как 'фильм Дени Вильнёва', а не 'фильм Хэмптона Фанчера'. К сожалению, после отличных 'Пленниц' режиссёр не брался за что-то по-настоящему стоящее и достойное его предыдущей работы ('Враг' с Джейком Джилленхолом слишком спорный, чтобы зачислять его в такую категорию).Последнее слово о визуале. Извините, но это киберпанк. В самом жанре заложен невообразимо большой потенциал для его киновоплощения. Бюджет фильма, по разным оценкам, составил 150-185 миллионов долларов, что при отсутствии чрезвычайно дорогих экшен-сцен, большого разнообразия техники и крупного актёрского состава делало бы преступлением менее талантливую реализацию картинки.В оригинале 1982 года сюжет был не менее плохим, но хотя бы пытался претендовать на глубину и философию, пускай и абсолютно надуманную. В продолжении нет и этого. Нам предлагают немногочисленные сюжетные повороты и твисты, но они настолько примитивные, что с лёгкостью угадываются задолго до их раскрытия. Каждая сцена фильма растянута до безобразия, ещё больше обнажая несостоятельность сценария. Для того чтобы удерживать зрителя в кинотеатре на протяжении практически трёх часов, нужна по-настоящему весомая причина - на дневном сеансе некоторые люди покидали зал, так и не дождавшись финальных эпизодов, которые получились абсолютно будничными и разочаровывающими, оборвав картину, примитивное содержание которой можно пересказать в трёх предложениях, на полуслове. О персонажах и говорить особенно нечего. Большую часть времени приходится наблюдать за безжизненным, унылым и плохо прописанным героем Райана Гослинга. Обещанное и потенциально интересное появление Харрисона Форда ограничилось несколькими сценами и не оказалось чем-то особенным. А антагонист в фильме и вовсе отсутствует. Ниандер Уоллес (Джаред Лето), ещё до фильма представленный в единственной (из трёх) любопытной короткометражке 'Возрождение Nеxus', есть ровно в двух (!) эпизодах, один из которых опять-таки пустой и опять-таки растянутый до безобразия. Его характер и мотивы остаются для зрителя загадкой, в сочетании поступками превращая персонажа в заслуживающее сожаления клише 'банальный злодей', а цели так и вовсе оказываются довольно схожими с целями номинальной противоборствующей стороны (в виде так называемого освободительного движения репликантов), которая раскрыта ещё более слабо, если такое вообще возможно. Всё это требует дополнительных сюжетных пояснения и обоснования, но этого, разумеется, не будет. 2049 год: Космическая одиссея.

На ранних стадиях проекта принималось, что режиссёром фильма будет Ридли Скотт. Незадолго до начала съёмок, однако, Скотт объявил, что режиссурой заниматься не станет, а останется в проекте только в должности продюсера. О причинах такого решения ничего сказано не было.
------
В сентябре 2016 года Джаред Лето провёл около двух недель на съёмках своих сцен в Будапеште.
------
Первый фильм в жанре научной фантастики, который оператор Роджер Дикинс снял после фильма-антиутопии «1984».
------
Сильвия Хукс стала второй голландской актрисой, занятой в фильмах франшизы. В фильме «Бегущий по лезвию» (1982) роль репликанта Роя Батти сыграл Рутгер Хауэр.
------
Эмили Блант отклонила предложение сняться в фильме из-за беременности.
------
Лето и осень 2016 года Дени Вильнёв провёл на съёмках фильма в Будапеште.
------
Исполнительным продюсером фильма является Ридли Скотт, снявший оригинальный фильм «Бегущий по лезвию» (1982).
------
Режиссер Дени Вильнёв попросил нескольких режиссеров снять три короткометражных фильма, которые объяснили бы некоторые сюжетные линии. В связи с этим появились: одно аниме («Бегущий по лезвию: Блэкаут 2022») и две короткометражки («2036: Возрождение Nexus», 'Бегущий по лезвию 2049 – 2048: Некуда бежать').
------
По словам актёра Ленни Джеймса, это самый секретный проект, в котором он принимал участие: «Когда мне предложили работу, я попросил сценарий. Мне прислали 20 страниц с событиями, предшествующими появлению моего персонажа, и 20 страниц после того, как мой персонаж уже отчалил. Текст был в приложении, и я не мог открыть его на другом устройстве. Я не мог сделать скриншот. Я не мог его сохранить. Меня предупредили: „У вас 36 часов, потом текст исчезнет“. Когда я принял решение сниматься, мне переслали весь сценарий. Я работал с ним. Но каждый день мне открывали определённые страницы, с которыми я работал в конкретный день, и я должен был расписываться за это. И я не мог уехать домой без того, чтобы мне не закрыли доступ. И вот, съемки завершились, доступ открыт, я еду домой и радуюсь — у меня на руках весь сценарий. Девятью часами позже весь сценарий испарился из моего iPad самым загадочным образом».
------
Во время съёмок фильма погиб упавший с платформы рабочий.
------
Для прохождения теста на эмоции Кей произносит фразу: «Кроваво-черное ничто пустилось вить систему клеток, связанных внутри, клеток, связанных внутри, клеток в едином стебле и явственно, до жути на фоне тьмы ввысь белым бил фонтан». Это фраза взята из романа Владимира Набокова «Бледный огонь», написанного на английском языке и изданного в 1962 году.
------
Изначально персонаж Ниандера Уоллеса был написан под Дэвида Боуи. Но в январе 2016-го Дэвид ушел из жизни, и в итоге, персонажа сыграл Джаред Лето.
------
Над входом в здание, где Кей пытается найти Декарда, красуется перевёрнутая надпись Haeng Un, что в переводе с корейского означает «Удачи вам». Язык, на котором общаются во вселенной «Бегущего по лезвию», является сплавом множества языков, включая корейский.
------
Чтобы героиня Аны де Армас выглядела как можно более искусственной, монтажёр Джо Уокер поначалу «тормозил» её изображение на девять кадров прежде, чем Джой отвечала на какой-либо вопрос. Таким образом создавалось впечатление, будто её программа делает паузу на доли секунды, что её процессор занят решением какой-то другой задачи, и только потом отвечает. Вскоре, однако, Уокер от этой идеи отказался, решив, что её искусственность прекрасно подчёркивается быстрой сменой нарядов и прозрачностью.
------
По решению художника картины Денниса Гасснера в жилище Уоллеса, которого сыграл Джаред Лето, отчётливо прослеживается сходство с Киёмидзу-дэра (это буддийский храмовый комплекс в японском городе Киото). Пол в нём носит название «игуисубари», что дословно переводится как «соловьиный пол» (поверхность такого пола издавала звук, когда на неё наступали, что помогало стражникам определять в темноте местонахождение пробравшегося внутрь злоумышленника).

В сцене в кабинете, за Мадам на подоконнике стоит пустой стакан. В следующем кадре она ставит на стол полный стакан.