Любовь как мучение, любовь как спасение
------
Одними из первых сверхъестественных существ, появившихся в мировом кинематографе, были вампиры. Взгляд на них менялся от года к году, от фильма к фильму, однако, постоянным было одно – интерес, основанный на скрытой в этих долгожителях тайне. Нередко вампиры представали на экране привлекательными, даже романтическими персонажами, что стало настоящим трендом в начале нашего века, утихшим с завершением такой значимой для массовой культуры франшизы, как «Сумерки». С тех пор вампиры могли быть героями комедий, традиционных хорроров или картин, пытающихся сделать их образ более сложным и объемным. «Дракула» Люка Бессона на этом фоне выглядит своеобразной «белой вороной», возвратом к ушедшей с экранов вампирской романтике, но, возможно, более серьезной, болезненной и сложной вещью, чем образцы пятнадцатилетней давности. Пожалуй, для зрителя появление подобной картины – удача, и у знакового режиссера все получилось, особенно, если принять во внимание явный дефицит на наших экранах по-настоящему трогательных историй любви, которой точно является эта.Как правило, любая перенесенная на большой экран трагедия порождает два основных «вечных» вопроса, состоящих в том, кто виноват, и что делать. В случае с «Дракулой» найти ответ на первый вопрос, в отличие от второго, не так уж сложно, однако, главное, в нем не обмануться. Люк Бессон в своем фильме делает акцент на характере того сражения, на которое увлекают будущего вампира: битва с иноверцами, представляющая собой если не вариацию Крестового похода (что к Румынии неприменимо), то, как минимум, защиту христианства. Эпизод со священником также подтверждает религиозный характер разразившегося конфликта. С учетом настроения финала картины, а также того, что 400 лет спустя основным противником Дракулы становится священник, можно сделать вывод об общем антиклерикальном характере фильма, обвиняющем в несчастье не некие высшие силы, но людей, прикрывающих верой свои собственные, далеко не всегда достойные, интересы. Проклятие вечной жизни, наложенное на несчастного князя, может рассматриваться с разных сторон: с одной это, и правда, отказ в покое, но с другой – второй шанс, возможность все-таки вернуть свою любовь и снова быть счастливым, причем, исходя из бессмертия вампиров, в течение столетий и тысячелетий. Возможно, такое существование могло быть омрачено чем-то вроде вечной жажды крови, жизни в потемках, но фильм демонстрирует возможность питаться кровью животных, что компромисс, а также некоторую переносимость солнечного света. Таким образом, гипотетическая вечная жизнь для влюбленной пары не могла доставлять им существенных неудобств. Стоит обратить внимание на саму суть наказания путем превращения в вампира: кого именно в этой ситуации считать наказанным?.. Да, страдания Дракулы очевидны, но лишь по причине разбитого сердца, а не своей природы. Необходимость питаться кровью, читай, причинять людям вред, едва ли можно считать проблемой для него самого – нет, только для живых, и, если так, то превращение в вампира – наказание для людей, сотворивших со своим сородичем подобное, а не для их жертвы. Возможно, болезненной могла бы быть потеря человечности как таковая, вечные муки, гибель души или что-то подобное, но этого мотива в картине нет, и поэтому совершенно непонятно, чем для не страдающего человека лучше им и оставаться, чем быть вампиром. Исходя из этой логики, тезис священника, попавший даже в трейлер картины, о том, что Дракула – проклятие для своей любимой, выглядит ложным, манипуляцией, преследующей цель цинично добиться своего, а не кого-то спасти. Безусловно, вампиризм для Дракулы – второй шанс, но, видится мне, и правда шанс стать счастливым, а не сделать «правильный» выбор и спасти любимую, которую, будем честными, спустя 400 лет и спасать-то не надо. Словом, возвращаясь к второму ключевому вопросу, можно сказать, что делать в финале стоило совсем не то, что было показано на экране. Поскольку «Дракула» - трагическая история любви, не сказать немного о любовной линии и эмоциональной составляющей нельзя. «Дракула» - это тот редкий случай, когда чувствам героев верю от первого и до последнего кадра. Не знаю, что тому причиной: сценарий, режиссура или актерские работы, но бесконечная привязанность князя к своей княгине очевидна, причем, как данность, без разбора источников любви и ее основы – все это, попросту, неважно. Смотреть на мучения Дракулы на протяжении веков действительно больно, сердце сжимается, а подступающее отчаяние ощущается очень отчетливо. Не хуже показана и надежда, и вдохновение, и счастье: почему-то, при понимании природы героя, очевидных в силу обстоятельств сомнительных поступков, за его воссоединение с любимой хочется переживать и болеть, хочется для них будущего и счастья – выстраданного счастья. Никто из так называемых протагонистов картины, будь то врач или священник, и даже юрист, не вызывает такого сочувствия, как вампир. Наверное, с точки зрения здравого смысла это не очень хорошо, но уж как есть. Нельзя не отметить отдельные важные составляющие этого фильма, в частности, оформление, отчасти готическое и пугающее, в остальном – просто созданное со вкусом. В «Дракуле» нет по-настоящему отталкивающих или раздражающих героев, нет и вызывающего натурализма, может, за исключением пары эпизодов. Очень хороши актерские работы, особенно, исполнителя заглавной роли Калеба Лэндри Джонса, способного быть страстно влюбленным и эмоциональным, холодным и безразличным, потрясенным, когда это заметно по одним только глазам. Наиболее занятный образ, как ни странно, не Мина (к выбору актрисы на роль которой есть вопросы), но ее подруга Мария в исполнении Матильды де Анджелис – очень озорная, в которой более всего чувствуется животное начало. В последнее время на экраны вышло не так уж много фильмов, которые действительно тронули, увлекли и понравились. «Дракула» - именно такой! Один из немногих, во время просмотра которого, несмотря на существенную продолжительность, не хотелось посмотреть на часы: я получала удовольствие от каждой минуты. Романтики, пусть даже трагической, сегодня сильно не хватает: чтобы сердце трепетало, а Люк Бессон смог такую создать. Конечно, это очень «женский» фильм, поэтому от всей души рекомендую его киноманкам и редким зрительницам – всем. Оно того стоит.
------
Путешествие к Богу с французским ароматом
------
Мне кажется, этот необычный фильм глубоко не понят. Дело в том, что глубокая философская история скрывается под маской ромкома-блокбастера. То есть это массовый фильм, над которым надо думать, анализировать детали.Неудивительно, что большинство зрителей оказались не готовы к такому смешению жанров, да еще когда появляются комедийные вставки. И посыпались рецензии, кричащие непониманием, где видели только форму, но не содержание. Но таков подход режиссера, это был не баг, а фича. Бессон признавался, что хотел сделать провокацию.О чем этот фильм? О вере в Бога, грехе, любви и выборе.И если вы смотрели предыдущую работу Бессона и Джонса “Догмэн”, то заметите, что там исследовались эти же темы. О любви, в первую очередь, к Богу. Влад всегда тянется к Нему, но думает, что Бог его не любит. Он обижается и протестует, как ребенок, не понимая, что Бог его не никогда отвергал.О преступлении и наказании. Влад думал, что он право имеет ставить Богу условия, а на самом деле был тварью дрожащей, которая жаждет Его любви и знака, что Бог готов простить его.Об испытаниях души. Влад начал заигрывать с Богом в самом-самом начале, когда не просил, а требовал, считая, что оказал Богу услугу. Естественно, получилось совсем не так, как он хотел, после чего и запустилась цепь трагических событий. Мне кажется, это было первое испытание, которое герой провалил. Выдержит ли он второе испытание?Испытаниям подвергается и любовь, томящаяся 400 лет в разных мирах. Это фильм о разной любви: от земной и эгоистичной до вечной. И о выборе между вечной любовью и земной любовью, но вечным отделением от Бога. Куда же приведет это героев?Еще одна тема - эгоизм и исследование того, оправдывает ли цель средства. Здесь интересно проследить параллель Дракулы со священником.Интересно сравнить и с фильмом Копполы. Тот фильм был о соблазне, одержимости и развратном монстре, абсолютном зле, в котором проглядывает человек, а этот - о страдающей душе, мучающей саму себя. Тема соблазна в этом фильме представлена совсем невинно и с юмором (и с французским ароматом, если вы поняли, о чем я). И радует, что Дракула здесь не такой мерзкий, как у Копполы. Нам четко показывают плохие вещи, которые он делает, и почему он совершает именно такие поступки. После этого у нас не остается сомнений в том, что его душа погребена под проклятием, но он все же не бесконтрольный совратитель, как у Копполы, а его действия - это не неумолимое зло, а сознательный протест против Бога. Дракула остается в душе незлым человеком, который сам себе вредит.И тут главное - человеком, а не животным. В фильме очень важна тема человеческого выбора. Буквально ВЕСЬ фильм - о выборе, который делает герой.Даже история с ароматом, которая не всем понравилась, показывает, что Дракула не может так просто совращать или повелевать. Ему для этого нужно сделать усилия, сделать выбор. Это подчеркивает его очеловечивание.Также здесь Влад не просто теряет любовь, как у Копполы, история гораздо сложнее уже в самом начале.Поначалу удивили пошлые сцены в фильме. Но потом стало ясно, что это было сделано намеренно, чтобы показать, что любовь Влада, хоть и сильна, но поначалу немного странная, больше похожа на одержимость (об этом говорит и Джонс в интервью, а также можно найти намеки в музыке). Как она изменится по ходу фильма?Также почти никто не понимает конец. Не раскрывая его, скажу, что если вы поняли основные идеи фильма, то концовка абсолютно логична и правильна. Следите внимательно за философскими темами, о которых пишу выше, и вы все поймете.Мне удалось понять глубокий смысл фильма где-то через неделю. При первом просмотре наступает небольшой шок от необычности (не только со мной так было, но и с друзьями). Но после тщательного анализа деталей и реплик пазл наконец-то сложился, и появилась прекрасная картина! При этом, большую часть нужной для понимания информации можно найти в фильме и не додумывать. Просто она не бросается в глаза.Но когда смотришь фильм, за философией уследить почти невозможно! Потому что он невероятно красив! Ловлю себя на мысли, что просто смотрю, увлекаюсь и наслаждаюсь.Калеб Лэндри Джонс… Откуда взялся этот самородок? Какая мимика, какие глаза, какой взгляд! Можно Оскар, пожалуйста? Или, лучше, два. Чего стоит один его взгляд при встрече с Миной, в нем все 400 лет его страданий, наконец пришедшее утешение и все лучшее, что есть в этой несчастной душе. Это просто шедевр. Крайне органично смотрится он и в роли зловещего философствующего старика. Прекрасная работа, прекрасный многогранный герой. В конце фильма хотелось плакать только от того, что придется перестать наслаждаться его игрой.Занятно смотрелась Матильда де Анджелис в роли чрезмерно гиперактивной, но харизматичной Марии. Зои Блю - преданная и нежная Мина - подходит. Кристоф Вальц - еще один харизматичный герой, в чем-то альтер-эго Дракулы.Музыка… Ох, Дэнни Эльфман, что вы делаете? Как мне теперь перестать ее слушать? Музыка, декорации и монтаж отлично сработали, были технически интересные моменты, а аллегорические сцены танца и в монастыре - это мощь.Из недостатков отмечу огрехи по части истории и смешную детективную линию (вероятно, часть комедийного элемента). По форме: повествование идет крупными импрессионистскими мазками (потом оказалось, что Бессон вдохновлялся импрессионистами), с акцентом на эмоции, без тяжести. Все вторичное убрано за ненадобностью. Также есть игра с жанрами, чередуя трагедию и комедию. Это не всем понравится. Но когда понимаешь, наконец, смысл, то вся логика становится предельно ясна, все становится “правильно”. В этом плане мне понравилось гораздо больше, чем Коппола. Здесь более глубокая проблематика и больше красоты и связности в истории.Возможно, этот фильм стоит смотреть не один раз. Во время первого просмотра просто удивляешься и еле успеваешь следить.Во время второго попадаешь под влияние магии.Во время третьего… у меня случился катарсис, и этот фильм стал самым любимым! В первый раз смотрю фильм трижды за две недели…Несмотря на все крики критиков и на то, что фильм по жанру и теме не похож на любимое мной советское кино, я больше не могу “развидеть” эту красоту.Спасибо, Люк Бессон, спасибо, Калеб Лэндри Джонс! И все остальные. За то, что подарили мне столько радости. Надеюсь, что фильм еще найдет путь к сердцу зрителя.Какую оценку тут можно поставить? Даже объективно, тут должна быть высокая оценка: фильм многогранный, качественный, красивый, хорошо снят. А любовь в цифрах выразить невозможно.
------
Ноющий Дракула и бодрая куртизанка. Дорого, красиво, но...
------
Мне был любопытен взгляд на Дракулу сквозь французскую призму с акцентом на романтику, а не баталии, как в фильме с Люком Эвансом. Но Бессон переборщил с пылепусканием и не дожал с логикой.Бледный нытик с застывшей как шрам слезой на щеке ищет свою ненасытную куртизанку, периодически покусывая знатных дам. Помимо кровопускания, Влад еще парфюмерным делом увлекается. Ни разу не плагиат на небезызвестного Парфюмера. Зовет он свою Елизавету сквозь года, прохаживаясь в изысканных нарядах по старинным дворцам. А она где-то засела и злостно прячется. Кто бы мог подумать, что в учительницы подалась. Нет интриги любовного треугольника. Джонатан подобран такой, что сразу понятно, на чьей стороне Бессон. В фильме Копполы Ривз и Олдман по внешности могли конкурировать, но решающее слово оставалось за страстной любовью.Калеб Лэндри-Джонс нормально выглядел только в начальной сцене в спальне. Растрепанный, но воодушевленный. А когда пошли вампирские приключения, парниша уже представлял печальное зрелище.Самый кринж - мюзикловая сцена с монашками, выстроившимися в пирамиду и самозабвенно пробирающимися на вершину к Дракуле. Представлена в комическом ключе. Но юмор Бессона далек от моего понимания.Режиссёр быстро забывается и отходит от основной идеи. Люси свалилась как снег на голову Вильгельмины. Богатая девка вдруг ошалело навязывается в подруги к учительнице и не отлипает. Нет истории давней трепетной дружбы, как у Копполы. Хотя многое ненужное в новом Дракуле копировали именно с него.Фильм привлекает визуальной эстетикой и роскошью кадров, но сюжет - обнять и плакать. Не сравнить с экранизацией 1992 года, актеры там играют великолепно, затрагивая самые потаенные струны души, да и сама история более продумана. А в 'Дракула. История любви' - апофеоз нытья и бравурного эротизма.
------
Свежее авторское прочтение с французским шармом
------
Посмотрела новое творение Люка Бессона и должна сказать, что осталась в диком восторге. Полфильма улыбалась, очарованная легкомысленно - юморной атмосферой, полфильма умилялась, тронутая разворачивающейся любовной драмой. А чего стоят бесконечные визуальные отсылки к «Дракуле Брэма Стокера» Копполы! Одна прическа Дракулы, после неё упоминать что-то другое просто бессмысленно). Мне не показалось, что режиссер взял оттуда (взял - в плане творческого воровства) массу повторов, он просто показал нам, на мой взгляд, своё видение истории и отдал свою дань уважения великому кинематографическому канону (знаю все про «Носферату, Симфонию ужаса», имею в виду относительную киношную современность). Очень много легкого юморка и беззлобного глума; в картине витает какой -то неуловимый авантюрно-разухабистый дух (ну вот как в «Необычайных приключениях Адели»). Местами кусочки в сюжете надо домысливать. История с духами недвусмысленно отсылает к 'Парфюмеру' Зюскинда (тут вопросительно поднятые брови). Другими словами, есть, к чему придраться, но это - при желании. А желания такого как раз и нет, визуал полностью захватывает.Об актерах: естественно, с Дракулой Гэри Олдмана сравниться невозможно никому и никогда, но, повторюсь, по -моему, такой задачи у режиссера и в мыслях не было. Княжна Элизабета в мехах и жемчугах, с развевающейся фатой на скачущей лошади прекрасна, в другом, 'парижском', воплощении же - красива современной красотой (её брови почти затмили брови Лили Коллинз и всяко переплюнули Кару Делевинь. Для меня она лучшая Мина, чем Мина Вайноны Райдер, хотя игру и уровень драматизма в этих лентах нельзя сравнивать, будем честны. Дальше. Мария, рыжая вампирша (Люси в фильме Копполы) чрезвычайно мила и очаровательна. Сцена с её первым появлением в фильме ну очень понравилась). Никакой выдающийся французский нос не может спорить с обаянием Киану Ривза, Джонатан Харкер тут крайне бледен, зато Ван Хельсинг местного розлива (тут его зовут по-другому) затмил вообще всех разом, включая Дракулу, причем, похоже, даже не моргнув глазом для этого. Обаяние и харизма Кристофа Вальца это просто что-то удивительное, кого бы он не играл. Итого: для меня, читавшей еще в ранней юности оригинальную книгу и смотревшей экранизацию Копполы примерно раз сто, этот фильм однозначно хорош! Свежее авторское прочтение бессмертной классики, вполне себе имеющее право на жизнь. Люк Бессон продолжает держать марку (да, я фанат и я пристрастна), хотя мнение подруги, с которой обычно наши кинематографические вкусы почти всегда совпадают, здесь было со знаком минус, она осталась разочарована. Зато я была сподвигнута на написание рецензии, чего не делала последние лет пятнадцать.
------
Полная реабилитация князя Дракулы
------
Этот фильм словно психологический эксперимент, будто Окно Овертона, хитро распахнутое настежь. Это же надо так красиво и притягательно подать зло, чтобы у зрителя не осталось никакого выбора, кроме как искренне сопереживать Дракуле. Служители Церкви, Ватикан здесь «плохие парни». Смешались в кучу кони, люди. Бог есть любовь? Но тогда почему Дракула есть зло воплоти, если все его действия за сотни лет продиктованы лишь поиском своей потерянной любви, своей погибшей возлюбленной? Которую отнял у него Господь. В этом смысле Дракула по своим моральным идеалам превосходит добрую половину человечества, которые не способны никого любить в принципе (увы, но таких людей всегда было очень много) и живут исключительно на низких вибрациях эгоизма и высокомерия. Ведь любовь это вибрация высокая, познать которую способен только высокоинтеллектуальный и духовно развитый человек. Тогда возникает вопрос, есть ли у Дракулы, то есть у живого мертвеца, душа? Посмотрев этот фильм складывается впечатление, что есть, несомненно есть. Душа у ходячего мертвеца, который бросил вызов Богу. На мой взгляд, это самая спорная и странная версия «Дракулы». Хотя фильм «Дракула» 2014-го года с Люком Эвансом в главной роли был из той же оперы, где изо всех сил пытались придать истории о кровожадном вампире-колосажателе божеский вид. Где пытались очистить запятнанное имя князя тьмы, реабилитировать его в глазах общественности. И ведь получается же! Плохо это или хорошо? Сказать сложно, это больше вопрос веры и убеждений. По ощущениям от просмотра похоже не на более старые версии фильмов о Дракуле, а на французский фильм «Красавица и Чудовище» с Леа Сейду и Венсаном Касселем (кстати, там были помощниками «монстра» няшные собачки, а здесь - довольно милые на вид гаргулии, очень похоже ведь). Концовка по степени пафоса и атмосфере напомнила мне концовку фильма «Догмен». Более того, в «Догмене» тоже боли помощники собачки и такой же непонятый обществом «не такой как все» мечтатель, которого играл этот же актёр Калеб Лэндри Джонс. Подводя итог, перед нами красивая история вампирской любви, которую стоит посмотреть тем, кому нравится фильм «Интервью с вампиром». Пожалуй, это первый фильм после «Интервью с вампиром», снятый в похожей стилистике и на примерно таком же качественном уровне. Но всё же мне Дракула больше импонирует в образе bad guy (плохого парня), а не печального романтика с горячо любящим сердцем. Здесь остро не хватает мрачности, атмосферы потустороннего, атмосферы страха, в конце концов… страха и при этом непреодолимой тяги к мраку, желания шагнуть в бездну… не хватает всего того, что по-хорошему должно присутствовать в кино о вампирах, тем более в кино о главном вампире всех времён и народов.