Экзорцизм на потоке. Ничего особенного.
------
Фильм может заинтересовать неискушенного зрителя, так как последовательно повторяет все сцены из фильмов про изгнание бесов.В церковь тайком от прихожан привозят орущую не своим голосом, гниющую изнутри молодую женщину Эмму Шмидт (Эбигейл Коуэн). Ее слабость перед грехом и развращение ее податливой души, произошло еще в детстве и привело к подселению шипящих гостей из ада. Настоятель храма молодой отец Йозеф Штайгер (Дэн Стивенс) всячески сопротивляется готовящемуся ритуалу, так как верит в психиатрию и медицину. Ему кажется, что Эмма скорее больна эпилепсией или шизофренией. Он парадоксально не верит в одержимость демонами. Но девушка чахнет на глазах, того и гляди отдаст Богу или его оппоненту душу. На помощь поспевает более опытный отец Теофилус Ризингер (Аль Пачино). Его внешний вид очень колоритен: он неаккуратно пострижен, не брит, и немного обрюзг. Примерно так же он проводит ритуалы экзорцизма – небрежно, мягко, и с любопытством «кто тут загостился, и сколько вас там?», а не с рвением помочь девушке. Суть ритуалов экзорцизма, как я понимаю, подчинить демонов, приструнить, провезти воспитательные мероприятия по возможности. Поэтому священники из фильма в фильм вопрошают «назови имя и изыди», прямо как директор у проказничающего школьника. Демоны упиваются своей властью над телом жертвы, а еще стараются пристыдить экзорцистов, указать на их греховность, якобы «все мы не без греха». А если грешен, значит не можешь от имени Господа нашего приказывать, недостоин! Поэтому священнику нужно как следует готовится, держать пост, молиться. Золото очищается огнем, а праведник искушениями.Вот по этой канве и пойдет фильм. За что фильм хвалить:1.Грим Эбигейл Коуэн превосходен. Черные и белые линзы. Все эти штучки, благодаря которому миловидное лицо девушки превращалось в лик смерти. 2.Несколько страшных и напряженных сцен, с причинением увечий монашкам, левитацией и другими нарушениями законов Земной физики.3.Ни одна свинья в процессе экзорцизма не пострадала. Обряд прошел с модернизацией. За что фильм ругать:1.Интенсивность сцен экзорцизма, физическое и эмоциональное напряжение операторы решили передать тряской камеры. Смотрится странно. К концу фильма меня слегка укачало. 2.Если честно, не только прихожанам, но и мне, было все равно на юную Эмму, так как она странная, ничего о себе толком не рассказала, не плакала, не просила о помощи.3.Слабо показана внутренняя жизнь, борьба отца Йозефа и отца Теофилуса со своими грехами и сомнениями в вере. 4.Демоны, как-то слабо проявляли себя, не искушали совсем, тоже сонные и неподготовленные. Ну пару раз монашкам про междуножье напоминали, к молодому отцу приставали с блудливым интересом и все. Слабовато. А где копание в неверии? Где вызывание сомнений в существовании Христа и загробного мира? Где вызывание чувства вины, стыда? Не могу сказать, что фильм полное фиаско, но мурашек по спине не пробегало.
------
Чудеса не задокументируешь!
------
1928 год, Айова. Настоятель местной церкви тяжело переживает смерть брата. В это время ему поручают позаботиться об одержимой девушке, над которой должен совершить обряд экзорцизма более опытный священник.«Самый задокументированный случай экзорцизма в истории США» - гласит рекламный слоган – одновременно и заманчивый, и разочаровывающий. Потому что если что-то слишком хорошо задокументировано – значит будет скучновато. Чудеса ведь плохо поддаются документации. Так и есть. Может быть, этой историей и вдохновлялись авторы «Изгоняющего дьявола», но первоисточнику явно не хватает драматизма и выстроенных конфликтов. Всё, что мы видим на экране, клишировано и растиражировано в сотнях фильмов самого низкого пошиба – юная девушка, изрыгающая проклятия, потоки черной рвоты льются на ночную рубашку, девушка басом говорит по-латыни и знает потаенные секреты всех окружающих – было, было, было. Причем в «Ритуале» все эти клише подаются без тени иронии и постмодерна – просто прилежное копирование надоевших приемов. Нам предстоит посмотреть почти с десяток эпизодов экзорцизма – похожих один на другой. Скукотища!Оживить анемичный сценарий могли бы актеры, и Эбигейл Коуэн в роли одержимой Эммы Шмидт очень хороша – ей удается с помощью выражения лица чередовать ангельскую кротость и кровожадное буйство. Но развернуться ей некуда – ее персонаж в прямом и переносном смысле прикован, ему некуда развиваться, некуда деться.Для Аль Пачино «Ритуал» стал всего лишь вторым хоррором в карьере (после «Адвоката дьявола»), да и там за «плохишей» он играл куда более вдохновенно. Прямо интригует, что сподвигло его на роль в этом проекте? Пачино достиг того возраста, когда может просто находиться в кадре и бубнеть себе что-то под нос – что он, собственно, и делает. Всё равно он звезда.Дэн Стивенс актер, разумеется, известный, но не настолько забронзовевший, как Пачино. Но вот ведь досада – в своих последних фильмах («Кукушка», «Годзилла и Конг: Новая империя», «Эбигейл») его герои были невероятно яркими – харизматичными пройдохами, шутниками, эксцентричными трикстерами. В «Ритуале» от этой энергетики не осталось и следа – на актера просто скучно смотреть.Так что главный вопрос, который терзал меня на просмотре, это даже не «чем всё закончится» (ответ очевиден), а «зачем вообще это снято»? И ответа на этот вопрос я не нахожу.
------
Фильм формирует контур глубины, но не раскрывает её. Трясется камера - трясется смысл
------
Фильм может вызвать противоречивые впечатления. Это кино кажется гениальным черновиком: в нем есть глубина, но нет смелости её раскрыть. Она заслуживает внимания, но не восторга. И я субъективно начну с недостатков: Это недоработанная, но честная попытка сказать что-то важное и глубокое - в наше время интерактивных аттракционов это уже большое достижение, подвиг, если хотите.Переизбыток дрожащей камеры: “Трясется камера - трясется смысл”. Отсутствует визуальная поэзия - нет ни одного красивого кадра, нет визуальной глубины. Автор душит зрителя в попытке “раздражающего реализма” репортажной съемки вместо дозированного приема. Фильм формирует контур глубины, но полностью ее не раскрывает. Арки героев читаются, но они недосказанные: персонаж Аль Пачино символизирует столп веры, но без биографии; персонаж Дена Стивенса переходит от сомнений к вере, но без ключевых моментов внутренней борьбы; второстепенные персонажи существуют как “сюжетные крючки” для манипуляций демона, но у них нет характера. Только Эшли Грин формально претендует на романтический интерес и рассуждения о духовной близости - создатели боятся ответственности за смелый взгляд на грех и природу чувств. Авторы боятся “перегрузить” зрителя - темы вины, веры и искупления читаются, но они лишены деталей и становятся шаблонными. Демон в фильме - абстрактная тень в капюшоне, он как “скрипящая дверь” просто ругается, топает в темноте и стоит на пороге. Да, в этом фильме демон знает персонажей лучше, чем они сами, но воспринимается это как киношное “клише” и не наводит настоящий ужас. Характер жертвы не показан, она жертва без голоса - это очень стандартно, мы не знаем, какой она была до одержимости, только персонаж Аль Пачино упоминает, что она особенная, но в чем ее особенность, увы, остается за кадром.Я не хочу доказывать или опровергать события, которые фильм интерпретирует, пусть это останется для зрителя в рамках его личного мировоззрения.Фильму сложно поставить высокую оценку, но и назвать его плохим я тоже считаю неправильным. Фильм все же содержит глубину и послание: “Вера - это не ритуал, а решение не сдаваться. Дьявол боится не молитвы, а равнодушия”, и это колебание мы видим в персонажах, которые сомневаются и призывают прекратить ритуал. Авторы говорят метафорами о духовной стойкости и стараются наполнить картину символизмом, в котором зло не имеет конкретного облика, но является деструктивной силой. Фильм старается использовать психологизм драмы, чтобы нарисовать контраст между принятием правды и самобичеванием: “Грех не в том, что ты упал, а в том, что не встал”. В фильме есть четкий философский подтекст: “Демон - это не “рогатое” существо из преисподней. Это твои страхи и боль, которые ты подавил и наделил силой. Это тени внутри тебя, которые питаются твоим страхом”.Главный “козырь” этого кинофильма - это Аль Пачино в роли мудрого наставника со скрытой болью, он не “святой”, он такой же грешник, который нашел в себе силу веры вставать вновь и вновь, а персонаж Дена Стивенса - это его прошлое отражение, которому нужна помощь укрепить свою волю и научиться прожить свою боль и принять самого себя. Аль Пачино по-настоящему оживляет не только своего персонажа, но и спасает фильм! Хотя раскрыть характер он не может из-за рамок сценария. Ден Стивенс - это интересный драматичный актер, который умеет создать образ “надломленности”, противоречивого и сомневающегося человека на “грани”, вынужденного бороться с демоном через победу над самим собой.Персонажи Аль Пачино и Дена Стивенсона обозначены, но не раскрыты. Их арки - воспринимаются как эскизы чего-то большего.Это один из немногих фильмов, который не банально показывает духовную стойкость: в ночной сцене, когда на пороге кельи отца Теофилуса Ризингера появляется демон и обращается к священнику на латыни, Аль Пачино молчит, тем самым он лишает демона силы, потому что отрицает саму возможность диалога с тьмой, отказывается “играть” по его правилам. Аль Пачино смотрит не на демона, а сквозь него, как через иллюзию - и это действительно ново и необычно.И для меня все это - это уже большое достижение для автора, это уже повод заинтересоваться его неуверенной попыткой сказать о чем-то важном, а не просто пугать “скримерами”. Режиссер хотя бы не издевается над жанром, не скатывается в абсурдный “треш”, не оскорбляет интеллект зрителя. Это умный, содержательный, но сырой психологический триллер, хотя даже такие картины символизируют собой мост между “кинофастфудом” и “киноискусством”.Этому фильму не хватает философской силы и психологизма, но в нем достаточно глубины и актерского таланта. Это не банальная попытка показать экзорцизм как борьбу со своими внутренними демонами.Потенциал гениального сценария, который сократили до “коммерческого кино”.
------
Очередной экзорцизм по реальным событиям
------
Все как обычно в фильмах про экзорцизм - это реальная история (верим?).Еще в детстве адские демоны захватили душу Эммы Шмидт. Священник-капуцин Теофил провел обряд и, как он думал, изгнал демонов, но они лишь затаились, выжидая удобного момента, чтобы сломить волю и окончательно поработить душу Эммы.Через много лет демоны проснулись, и уже постаревший отец Теофил (Аль Пачино) вновь взялся провести ритуал экзорцизма, в котором ему будут помогать приходской священник Джозеф (Дэн Стивенс «Апостол», «Эбигейл», «Кукушка») и сестра Роза (Эшли Гринн «Оно. Новая глава», «Сумерки», ну кто-то же смотрел).Видимо, был в Голливуде как-то курс для операторов, и сейчас модный стиль съемки это нечто среднее между мокьюментари и стандартной художественной. Такое мы видели в «28 лет спустя», а раньше в корейском «Проклятие. Зов могилы».Камера здесь не трясется, но берет разные углы, слегка покачивается и в нее никто не смотрит. Плюс актеры стараются играть так, чтобы это максимально не походило на игру (и им это удается). И вот в «28 лет…' меня это не зацепило, а к экзорцистским фильмам оказалось самое-то. Смотрится очень реалистично.И пожалуй это единственное, что отличает 'Ритуал' от других фильмов про экзорцизм. Особенности жанра в том, что тут не особо многой действия можно включить, так что присутствие Аль Пачино не особенность, а канон. Были и Энтони Хопкинс и Рассел Кроу и конечно Макс фон Сюдоф. Технически (визуал и уместно дополняющая его музыка, костюмы и грим) и структурно (постепенный накал, внезапно расставленные скримеры) фильм собран идеально. Это качественный представитель жанра.Но вот дальше он не идет. Очень консервативен. Никаких неожиданных поворотов сюжета, идей и решений. Всё шаблонно: карабканье по стенам, моментальное искажение лица, рвота, запугивание и грязные детали из прошлого экзорцистов, и это рушит ощущение реальности.Хороший представитель жанра, но не способный удивить. Плюсы: уместный для этого фильма формат постановки и съемки, и игра актеров. Аль Пачино, в отличие от многих возрастных актеров (а ему сейчас 85), не растерял мастерства. Минусы: предсказуемый сюжет и шаблоны из других фильмов.
------
Снова одержимость и снова сила молитвы
------
Если посмотреть исполнителей главных ролей и обратить внимание на персонажа, которого сыграла Эбигейл Коуэн, то можно найти историю, по мотивам которой и снят 'Ритуал'. Речь идёт об Эмме Шмидт, или как ее звали на самом деле, об Анне Эклунд, которая долгие годы была не в себе из-за одержимости и которую взялись исцелить два священника, одним из которых был Телфилус Ризингер - монах-капуцин. Так вот, если верить историческим справкам, первые 'симптомы' одержимости у Шмидт появились ещё в 14 лет, а на момент последнего обряда экзорцизма ей было уже 46! То есть девушка, а в дальнейшем женщина страдала более трёх десятилетий и на протяжении этого времени ей никто не мог помочь, потому как большинство специалистов сходилось во мнении, что она психически не здорова.В этом был уверен и второй священник - отец Джозеф Штайгер, который наряду с Ризингером участвовал в обряде. Нужно отметить, что кроме заниженного для фильма возраста (в картине героине Коуэн явно меньше 46 лет), в остальном фильм довольно точно описывает все то, что было задокументировано в научных статьях и книгах касательно данного случая обряда экзорцизма. Состояние Анны Эклунд действительно сильно ухудшилось в процессе обряда экзорцизма, были зафиксированы не только случаи, когда ее рвало остатками пищи, но ещё и некоей черной субстанцией, схожей с табачными листьями. Также изменился и внешний вид женщины, лицо и руки которой распухли, а не поведение стало опасно для окружающих - от ее действий пострадало несколько монахинь, которые вынуждены были покинуть монастырь. В общем-то всё эти нюансы отражены в картине, что позволяет говорить, что 'Ритуал' достаточно достоверен в плане нюансов. Это радует и это несомненный плюс. Отражена и тема расхождения взглядов двух священников, ведь по фильму герои Дэна Стивенса и Аль Пачино, сыгравших Штайгера и Ризингера соответственно, долгое время ищут общий язык, пытаясь решить одну проблему, но имея на этот счет два мнения. За их спорами и разногласиями в какой-то момент становится скучновато наблюдать. Персонажи оказываются слишком прямолинейными: капуцин-Пачино верит, его напарник-Стивенс, даже видя все своими глазами, отказывается принимать увиденное за реальность (в этом плане даже Дана Скалли из 'Секретных материалов' поверила в пришельцев раньше, чем в одержимость поверил отец Штайгер!)Сам по себе 'Ритуал' не выбивается из ряда многих подобных проектов, он может понравиться зрителю только при наличии каких-то мелких нюансов, за которые можно зацепиться. В частности реалистичность показанного или, к примеру, актерская игра. Как и многие фильмы на тему экзорцизма, 'Ритуал' велосипеда не изобретает (это сделать практически нереально), добавляя уникальные детали (попытка сыграть на новых скриммерах, добавить жутких или жёстких моментов). И это вполне объяснимо, ведь в каждом фильме об изгнании демона, все сводится к Силе Молитвы и изрыганию страдальцем имени демона, который его мучал...Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.Приятного просмотра.