Когда слишком много думал о Римской Империи
------
Для начала, наверное, стоит ввести в курс дела и пояснить контекст того, о чем далее пойдёт речь. Фрэнсис Форд Коппола – все наверняка слышали о таком человеке, снявшем трилогию «Крёстный отец», также известен по фильмам: «Апокалипсис сегодня», «Разговор», «Бойцовская рыбка» и так далее. Ему сейчас под 90 лет и за последние лет 40 он не снял ничего стоящего. И, казалось бы, о нём все давно забыли и отправили на заслуженную пенсию, но в этом году эта легенда громко вернулась в новостные сводки всех синефильских медиа со своим проектом мечты.«Мегалополис» – дорогостоящее завещание, восхваленное многими, о котором вы наверняка ничего даже не слышали, и не собирались смотреть – что правильно. Это кино об амбициозном архитекторе, планирующем превратить Новый Рим (так здесь называется Нью-Йорк) в утопическую сказку для будущих поколений. Но вот незадача – злой мэр абсолютно не согласен с его планами. Он пытается всеми силами устранить соперника в борьбе за власть в Новом Риме. Как вы уже поняли, Коппола в тренде последних лет, так как снял кино для тех, кто регулярно думает о Римской империи. Персонажи фильма постоянно цитируют греческих и римских философов, элегантно жонглируют фразами из пацанских пабликов ну и просто пустословят. И от того удивительно, что среди такого количества звездных актёров, снявшихся в «Мегалополисе» – не нашлось места Джейсону Стэйтему.Разбираться в начинке картины – дело неблагодарное и почти бессмысленное. На самой поверхности здесь извечный (для кино) конфликт власти/государства и художника/творца. Например, блестяще его (конфликт) раскрывает Андрей Тарковский в «Андрее Рублёве». В остальном Коппола будто пытается собрать в «Мегалополисе» все существующие художественные темы, но получается это на уровне детского сада.Фрэнсис Форд Коппола неоднократно говорил о том, что «Мегалополис» – это проект всей его жизни, который он задумал еще в 80-ых. От того особенно грустно наблюдать, что кино оказалось просто безумной фантазией старого деда – хаотичной, сумбурной и, к сожалению, не представляющей никакой художественной ценности. Но зато режиссёр создал, наверное, самое наглядное пособие в истории кино по тому, как максимально плохо и безвкусно реализовать свою мегаломанскую мечту.
------
45 лет спустя
------
Мы - то, из чего состоят мечты.©Утопия, объединяющая множество разросшихся мелких городов, страдает от разобщённых людей. Цезарь - архитектор и весьма неоднозначная фигура в политике и развитии города. Для одних жителей он обманщик, для других - лжепророк, но сам не считает себя таковым. В надежде изменить город к лучшему и улучшить жизнь граждан ему противостоят соперники, более могущественные и опасные. Актёры: привлекательный актёрский ансамбль собрался у Копполы, и уже сейчас можно сказать, что это весьма смелое решение автора. Кого можно было бы представить на месте этих актёров за несколько десятилетий создания этого великого фильма мастера? У каждого героя свой характер и привычки. Каждый из них тянет одеяло на себя. У кого-то есть обязанность и долг сохранить честь и достоинство прежних идеалов мира. Кто-то склонен к саморазрушению и готов нажиться на власти, а есть Цезарь... Цезарь Каталина в исполнении Адама (какое символичное) Драйвера - мечтатель и архитектор будущего, втайне обладающий способностью останавливать время и даром прорицания. Проникаясь глубже в его начальную историю, можно понять мотивы героя развиваться и делать будущее явью уже сегодня. Он отрицает законы современного мира из-за разочарования в нём. У него есть враги, которые не желают резких перемен, и делают всё возможное, чтобы ему помешать. Джанкарло Эспозито прекрасно исполняет роль Франклина Цицерона. Не скажу, что он является антагонистом, скорее это персонаж, сомневающийся в новых идеях и сожалеющий о многом в душе. Во второй половине фильма мэр города получает новость, которая может вывести его на новый путь. Тем не менее, герой не желает меняться и менять город ради антиутопических планов, но готов пойти на всё, чтобы защитить свою семью. Приятно наблюдать за трансформацией персонажа, который в последний момент доверился и открылся новым идеям.Приятно, что вернулся в серьёзное кино Шайа ЛаБаф. Его герой привносит столько дёгтя в бочку меда, хотя без серьёзной поддержки ему не обойтись, потому как его герой очень слабый революционер, но при этом делает всё ради личной выгоды. Обри Плаза составила ем компанию. Она прелестно выглядит, но по характеру её героиня ничуть не отличается от других стерв, что она сыграла на протяжении всей своей карьеры. Оболочка сменилась, а содержимое осталось.Обидно, что в фильме всего лишь камео Лоуренса Фишберна. Несмотря на то что он изображен на постере и его персонажа так активно продвигают, будто он сыграл значительную роль в сюжете. Морфиуса на вас нет!Наконец-то Джону Войту выдали неплохую роль и очень значимую. Потрясающий актер, даже сейчас. Его герой удивил своим притворством перед племянником в финале. Не знал, что из обычного лука так можно стрелять, хотя это уже эффект кино!Всё остальное: 45 лет назад вышел фильм Апокалипсис сегодня, удостоенный Золотой пальмовой ветви. С того момента Фрэнсис Форд Коппола долго и упорно вынашивал идею своей утопической истории. Картина могла выйти в начале XXI века, но события 11 сентября помешали этому, а также он был занят другими художественными проектами. На этот раз он заслужил семиминутные овации и аплодисменты зрителей в Каннах и, по крайней мере, номинацию. Режиссёр говорит нам прямо: это революция в мире кино и жизни. Авторы фильма пытаются заново изобрести велосипед в кинематографе. Фильм Копполы - это событие в мире безумной абстракции. Лента не стремится чётко визуализировать реальность, а скорее использует намёки. У неё есть и свои недостатки. Диалоги в фильме настолько архаичны, что иногда звучат как шекспировские фразы, а порой произносятся медленно и без ритма. Однако именно эта идея свежа: донести простую мысль, актуальную с давних пор, которая может обрести новое дыхание. Есть несколько моментов, которые меня сильно смущают. Первое и самое очевидное – это концовка. Конечно, понимаю, что если бы Коппола снял этот фильм 20 лет назад, к нему не было бы никаких претензий, но сейчас он выглядит двусмысленно. С другой стороны, он привносит свою свежую идею. Наблюдать за героями интересно, особенно за их безумными поступками в борьбе за власть или место под солнцем. Однако иногда между ними звучат странные фразы, которые явно не попадут в мировые цитаты. Некоторые из них говорят стихами или цитируют отрывки из известных книг, в том числе из произведений Шекспира. Тяжело воспринимать фильм. О чем он? О любви? Нет. Если задуматься, то в нём лишь наполовину присутствует любовь, а остальная половина посвящена философии и размышлениям о будущем, которое явно стало для героя дороже всех материальных благ. Однако он продолжает выполнять человеческую работу и за это получает немалые деньги. Фрэнсис за последние годы стал больше продюсером, чем режиссёром. Поэтому видно, как он долго тянул с этой идеей, и кажется, она немного перебродила. Впечатления: Возможно, это самый безумный фильм из всех, что мне доводилось видеть. Я посмотрел его из уважения к Копполе. В этом фильме есть множество плюсов, но и минусов также хватает. Так что если вы найдёте их и признаете картину неудачной в карьере Копполы, то не стану вас осуждать. Для себя я решил, что старания маэстро создать фильм спустя 45 лет оправдались (даже больше, чем у Бёртона, который строил планы на 'Битлджус 2')! Он рассказал нам о том, как нам нужно самостоятельно строить своё будущее и меняться к лучшему.
------
Двухчасовое брюзжание старенького постановщика
------
Вот примерно так можно охарактеризовать фильм - вроде обо всём и ни о чём одновременно. Закадровой сразу настраивает на сон. Лицо Адама Драйвера на весь экран. Сам по себе актёр очень своеобразный и при своих провалах умудряется всё равно вписываться в авторское кино. Притом актёр действительно посредственный - сколько не доводилось смотреть с ним картин, всё очень непроработанное. Лишь в камерных драмах он ещё как-то умудряется поймать общее настроение картины, но в главной роли он тянуть не способен. Но зато было очень приятно смотреть на Натали Эммануэль - единственная актриса, которая очень органично смотрелась в кадре. Другие играли как будто на полставки... очень грустно, что Коппола толком не смог проработать персонажей, чтобы их было интересно смотреть и следить за событиями.Фильм получился очень пустым набором размышлений про жизнь, про время, про будущее поколение, любовь, власть и другие пространные моменты. Вроде хотели показать конфликт разных слоёв населения, но получилось очень невнятно. Странно было узнать при таком вялом повествовании, что сценарий писался аж с 80-х годов. Ощущение такое, что сюжет фильм сваяли за пару недель перед съёмками. Хотя даже за пару недель можно было выдать что-то поумнее. Постановка кадра тоже очень хромает. То неожиданно крупные кадры, то наоборот быстрые без какого-либо фиксировании на событиях. Неинтересные события показаны медленно и растянуто, интересные события мелькают со скоростью пули. Идея фильма проглядывается очень туманно. Сначала рассказывали про манипуляцию со временем, потом уже действо перешло на какой-то вредный ресурс с универсальным применением, а в финале закончилось всё очередной банальщиной. Даже было удивительно видеть такую очень примитивную картину от режиссёра 'Дракулы', 'Крёстного отца', 'Апокалипсиса сегодня' и других значимых картин. Впрочем и тогда у постановщика были провалы. Но за этот провал обиднее всего. Такое ощущение, что всем было просто лень и хотелось поскорее освоить 100 млн долларов - деньги неслыханные и которые совершенно не ощущаются в кадре.Из раздражающих моментов было ещё чрезмерное количество откровенной пошлятины, не дающей сюжету ничего значимого. Смотреть на актёров в такой подаче было откровенно неприятно. По итогу очередные 2 часа времени, потраченные впустую. Очень обидно, что деятели с мировым именем за такие огромные суммы снимают откровенную посредственность.
------
ВРЕМЯ...
------
Этот фильм - еще одно подтверждение того, что нет ничего важнее и сложнее, чем такая штука, как ВРЕМЯ. Сам 'Мегалополис' неоднократно напоминает об этом зрителю, но к сожалению, ему самому от этого не лучше. Режиссёр Коппола уже давненько не делал ничего заметного, с момента его последних работ прошло не менее 10 лет. Между тем, этот проект для него, по всей видимости, имел большой смысл, примерно как 'Аватар' для Джеймса Камерона.Тут сразу же хочется вновь упомянуть, что время беспощадно и человек в 85 лет уже никак не может творить так, как у него получалось 20 лет назад, и уж тем более 30-50...есть конечно гениальные исключения, вроде Ридли Скотта, который по-прежнему работает и творит в невероятном темпе и в таком качестве, которому сейчас как раз показательно позавидует Коппола. Да и большинство других именитых режиссёров. Но смысл в том, что 'Мегалополис', несмотря на приличный бюджет и большое число 'звезд', остался авторским фильмом.Оно может и хорошо, тут всё-таки не банальный блокбастер, и возможно, создатель не ставил целью собрать большую кассу. Скорее всего, делал он всё это больше для себя и ради своей женщины (так даже заявлено в титрах) И в итоге, получилось что-то вроде 'Облачного Атласа', в виде утопии про бесконечный мир, который в очередной раз сравнивается с Древним Римом. Вообще, концепция здесь интересная - как может выглядеть Новый Рим, и получается почти что противоположность банальных неоновых мегаполисов будущего...Визуально и технически фильм очень хорошо. Честно говоря, картинки с небоскребами, остановками времени, оживающими статуями радуют даже больше, чем последние работы того же Нолана. В каждой второй сцене чувствуется размах, помпезность. Очень хороши костюмы, очень много узнаваемых лиц среди артистов, есть интересная музыка. Чего же не хватает? Лично я не увидел в этом всём цельной истории. Всё очень отрывочно, наполнено метафорами больше, чем это нужно рядовому зрителю. При этом в итоге нет ощущения глубины повествования.'Мегалополис' - это чистая эстетика. Заметно, что сценарий дедушка собирал по крупицам на протяжении многих лет, и потом всё это по всей видимости подгонялось под канву кино-сюжета, да еще и чтобы влезать в хронометраж до 2.5 часов. Честно говоря, даже так фильм кажется очень растянутым, в нём основная проблема - в отсутствии действия. Речь не о том, что тут ждешь боевик...конечно же, нет. Но когда на протяжении почти двух часов не происходит толком вообще ничего, никакого развития, а просто бесконечные разговоры, хождения, размышления парочки главных героев на фоне многочисленных второго плана? Это утомляет..Фильм как размышление, несомненно интересен. Но смотреть его залпом, и тем более с простого ТВ, абсолютно не любопытно. Это кино для вдумчивого просмотра на большом экране с отличным звуком, под настроение. Порадовало то, что видны все 120 млн, которые потрачены здесь не зря: декорации, костюмы, спецэффекты, артисты, музыка, всё это хорошо. Посмотреть смог в два захода, с перерывом, прям как в театре. Ожидал, конечно же, большего, но с другой стороны, плохими или слабым 'Мегалополис' нив коем случае не назвать. Авторское видение мира в виде киношного Нового Рима от Ф.Ф. Копполы, кино на любителя.

Идея фильма у Фрэнсиса Форда Копполы появилась после окончания работы над «Апокалипсис сегодня», а сценарий он написал еще в начале 1980-х.