Неверие продиктованное верой.
------
Если вы ищите какое то аутентичное и интересное исследование одной из самых известных городских легенд старой доброй Британии, то это явно не тот фильм. 'Нандор Фодор и говорящий мангуст' скорее использует реальные исторические события как почву для философских размышлений о природе человеческой веры в неопознанное. Разумеется, что-то додумывая или приукрашивая, чтобы добиться от истории и персонажей соответствия авторскому замыслу.Который, я, честно говоря, нахожу довольно интересным и вполне соответствующим выбранному сеттингу. А именно, что человеческий страх смерти и исчезновения так силён, что даже за скептицизмом и борьбой с шарлатанством лежит подсознательное желание когда-нибудь столкнуться с неоспоримыми доказательствами паранормальщины и жизни после смерти. Из-за своей камерности и простоты, фильм использует лишь малую часть возможностей этого нарратива, из-за чего, может даже показаться, что кто-то вырезал всю середину фильма. Ведь у нас есть начало, где персонажи практически проговаривают вслух эту мысль и финал, где персонажи делятся сделанными ими выводами после путешествия на остров Мэн, само действие в поместье семейства Ирвингов показано абсолютно схематично и лишь парой довольно простых сцен. Не сказал бы, что это объективно спасло картину, если бы эта условная середина была на месте, но фильм явно обрёл бы намного больше глубины.Вот что, действительно в какой то мере спасает картину от более негативных и унылых выводов, это довольно классическая и в хорошем смысле, 'холодная' британская камерность фильма. Вы как будто смотрите старый исторический фильм от BBC, чему только способствует отличная игра Саймона Пэгга в роли этакого уставшего от жизни мечтателя. Саймон явно далёк от реального Нандора Фодора, но ему удаётся довольно правдоподобно отыграть циничного, но харизматичного и интеллигентного человека. Также хотелось бы отметить старого доброго Кристофера Ллойда. У него хоть и мало экранного времени, но видеть его спустя столько лет всё также тепло и приятно.И конечно же, виды. Британские виды. Британия прекрасная страна и съёмочная группа фильма отлично отразила это в меру своих возможностей. В целом, не ждите от этого фильма многого. Это просто очень простой камерный фильм с хорошими актёрами и интересной идеей. Самое то, чтобы скоротать за ним вечерок, одному или с друзьями, а потом обсудить поднятую им тему. P.S. У фильма есть довольно забавная сцена после титров, не пропустите.
------
Гениальная в своей одновременно простоте и глубине история о смысле жизни
------
Для начала бы хотелось сказать две вещи:1) У таких фильмов должна стоять вступительная плашка, с рекомендацией просмотра после 30, т. к. для того, чтобы понять куда тут вообще смотреть, надо накопить некоторый багаж жизненного опыта.2) Структурно фильм очень похож на ответвление детективного жанра, которое выворачивает наизнанку классические привычные правила игры и то, что тут с самого начала, как будто, нет никакой интриги – это не баг, а фишка истории.Действие фильма не случайно разворачивается в 1937-м году, где главный герой, позиционирующий себя как парапсихолог, занимается разоблачением разных псевдопаранормальных фокусов, которые в то время цвели пышным цветом.Для правильного понимания авторской задумки надо понимать следующее:Время действия ленты, по сути, является безвременьем, когда научный прогресс уже декламировал смерть бога, однако на его место еще не предложил ничего кроме жить тут и сейчас. Такая ситуация стала возможной из-за неправильного понимания причинно-следственных связей религии и веры. Адепты научного прогресса ошибочно взяли за аксиому то, что вера является производной религии и если убить бога, то человечество наконец избавится от разного рода предрассудков и наконец займется делом, однако это является принципиально не верным умозаключением.Базовой особенностью человечества, как биологического вида является именно вера, которая позволяет находить смыслы там, где их нет, что в свою очередь является главным предохранителем психики. Именно этот предохранитесь позволил человечеству пережить первичный кризис сознания, который заключается в том, что обретя сознание любой земной вид неизбежно осознает свою смертность, что делает бессмысленным любые действия, ибо зачем страдать, превозмогать и вообще что-то делать, если в результате все равно смерть и небытие?Простой пример – представьте ваш разговор с 6-ти летним ребенком, который решил уточнить некоторые экзистенциальные моменты. Представите, что вы на 100% атеист и вас начинает колбасить при любом упоминании любой концепции бога. Вы можете представить себе такой диалог и реакцию ребенка на него – «Папа, а мы что все умрем? Да сына, если ничего внезапного не случится, что сначала умрут бабушка с дедушкой, потом мы с мамой, а потом и ты. Ой, а кто будет дальше? Ничего не будет сына, все просто умрут. Тогда зачем это всё?! Ну как просто поживешь маленько и всё.».Поимая вышесказанное, становится понятна история Гарри Гудини, рассказанная главному герою в начале фильма старым другом, а чуть позже, становится не менее понятно, почему старый друг обратил внимание главного героя именно на этот случай.Тут, без спойлеров, скажу так – подумайте, чем конкретно данный случай, отличается от остальных в карьере главного героя? Что именно в нем поразило пожилого профессора, который явно повидал многое и зачем он в свою очередь, обратил на него внимание главного героя?Если правильно ответить на предыдущие вопросы, то не менее очевидным станет то, что все действия главного героя до старта данной истории, были направленны на достижение осознанного желания, в то время, как и Гарри Гуддини, он стремился к достижению своего неосознанного желания, которое несовместимо с осознанным и является неотъемлемой частью человеческой веры.В результате если правильно считать управляющую идею фильма, которая, практически на пальцах, объясняется зрителю в начале и правильно считать заложенный в историю смысл, то фильм предоставляет уникальную возможность зрителю отправится в с главным героем в причудливое путешествие, в котором всё оказывается именно тем, чем казалось в начале, однако именно простота и очевидность ситуации позволяет главному герою прийти к принятию простого факта – человек без веры беззащитен перед вселенной, со всеми вытекающими.
------
Философия в никуда
------
Фильм прекрасно снят, но отлично понимаю 'смешанные отзывы' критиков. Адам Сигал не сумел закончить фильм основной мыслью. Это как долгий анекдот, у которого нет панчлайна. Мне очень напомнило фильмы 'Декан Спенли' и 'Злобные маленькие письма'. Но в тех фильмах панчлайн был. А что здесь? Что вера в мангуста продиктована желанием верить? Но Нандор Фодор знает об этом и ДО того, как едет на остров Мэн. Сам фильм как раз радует, его приятно смотреть: медленное течение событий, отсутствие вплоть до развязки ярких реакций. Режиссёр прекрасно создаёт ощущение тягучего безумия. Всё, что Фодор узнаёт про мангуста, указывает, что семья участвует в довольно грубой подделке: в обшивке стен есть дыры, дочь хозяев владеет чревовещанием. Но вот тут и есть самое лучшее в постановке, ты понимаешь, почему персонажи всё равно начинают верить в мангуста - не из-за доказательств, а из-за абсурдности. Когда дочь хозяев Вера обещает научить Анну, помощницу Фодора, чревовещанию, это безумный медленный эпизод, переполненной мистикой, где вроде бы нет ничего мистического. Реальность в поместье Ирвингов распадается, всё становится сюрреальным, больным, где возможны говорящие мангусты, где существование души так же обыденно, как и лестница в небеса. И тут возникает проблема Адама Сигала, как сценариста. Ты ждёшь, какую мысль он подкинет тебе напоследок. Что мы защищаемся верой от страха перед неведомым - мысль известная и требуется слишком много труда, чтобы подать её как-то по-новому. И всё равно ожидаешь, что фильм скажет иную мысль. Что тебе придётся потрудиться, чтобы её сформулировать, а потом потрудиться, размышляя над ней. И мы приходим к громадному ничему. Тут не над чем думать, потому что финал - одна сплошная банальность. А банальность перечёркивает и всё остальное хорошее, что было в фильме. Нельзя городить целую цепочку философских построений и заканчивать чем-то вроде рекламного слогана. А самое обидное, что у Сигала были все нити, чтобы сделать своё творение одним из лучших. Достаточно было того, чтобы реальность Нандора Фодора продолжила распадаться. Чтобы он заразился этой сюрреальностью, привёз её с собой с фермы Ирвингов. В таком случае это и было бы ответом. И каждый трактовал бы его с позиций, какие ближе - веры в привидений или веры в их отсутствие. Люди стремятся к ирреальному, к абсурдному. И в таком случае не важно реален ли говорящий мангуст Джеф или нет, его создали или он возник для того, чтобы дать людям прикоснуться к тому, чего они желают. Нам же дали в финале банальность, пригодную для подростков. Очевидно, где находятся истоки веры. И очень дико, если Фодор до того момента никогда не задумывался об этих истоках. То, что является давно общим местом, выставили как Великую Истину. В этом фильме нет игры. Игры мангуста с исследователем, который пришёл его изучать. Потусторонней жуткой игры. И чтобы Фодор в финале понял, что неважно, кто именно был вторым участником этой игры - настоящий призрачный мангуст, подделка Ирвингов или его собственное подсознание. Он стремился к этой игре всю жизнь, он искал не подтверждений ирреального, а этой игры, того, что ирреальность знает о его существовании. Увы, Сигал никогда не искал сам такой игры. Увы, всё, на что хватило его оригинальности - это назвать вслух то, что и так все знают.