Земля обетованная
------
На момент релиза сиквела, название «Гренландия» невольно обрело подтекст. В силу того, что президент одной большой страны жаждет заполучить сей датский остров. Причем в контексте фильма можно с улыбкой сказать: «Ну так понятно, зачем ему это нужно. Там же прекрасно оборудованный бункер, в котором можно пережить конец света!» Что конечно же лишь фантастика. Хотя возможно американский лидер что-то знает.Ну а если абстрагироваться от насущной политической повестки, то «Гренландия 2. Миграция» - радость для тех, кому понравилась первая часть. Собственно, для поклонников и сделан сиквел, так как фактически это прямое продолжение оригинала. Пусть в начале создатели потратили минуту, чтобы напомнить о комете, уничтожившей подавляющее большинство людей на Земле, но в целом это как будто вторая серия кинотеатрального мини-сериала. Джон (Джерард Батлер), Элисон (Морена Баккарин) и их сын Нэйтан (Роман Гриффин Дэвис) спаслись от апокалипсиса в подземном убежище Гренландии, вместе с несколькими десятками других счастливчиков. Но за пять лет пребывания в укрытии продовольственные запасы почти закончились, а на поверхности безопаснее не стало. Более того, на острове происходит очередное землетрясение, куда сильнее предыдущих, и главные герои в спешке покидают рушащийся бункер. Теперь их путь лежит через море на лодке на юг Франции, где по непроверенным данным есть огромный кратер, каким-то чудом превратившийся в настоящий оазис с лесами и озерами, посреди мертвой территории. Рик Роман Во, ответственный за постановку и предыдущей картины, в «Гренландии 2» четко выдерживает ту же самую стилистику, в которой смешались фантастика и катастрофа с элементами мелодрамы и боевика. Да и по фабуле этот вновь роуд-муви, где герои в течении всего хронометража с тяготами и лишениями продвигаются в точку возможного спасения. По сравнению с оригиналом бюджет сиквела вырос аж в 2,5 раза, но скорее в силу инфляции, чем в результате кардинально увеличившегося масштаба постановки. В первой части обломки кометы обрушивались на Землю, временами просто ковровой бомбардировкой, с сопутствующими эффектами в виде взрывов и больших разрушений. Во второй части – подземные толчки, огромные волны и более активные боевые действия, в силу передела пригодных для жизни земель. Но по совокупным ощущениям кажется, что «Миграция» сделана примерно за те же деньги. В сиквеле сохранилось и важное достоинство оригинала – крепкий сценарий. Да, это типичное голливудское кино для массового зрителя, но в котором четко прописана мотивация персонажей и хватает по-хорошему удивляющих моментов. Кто-то недовольно скажет, что слишком большой акцент сделан на «слезодавилку», но конкретно в этой истории, де-факто о семейных ценностях, трагическая лирика вполне уместна. Здесь стоит снова заметить, что если вас всё более-менее устраивало в первой «Гренландии», где хватало внутрисемейной проблематики, поданной в эмоциональном ключе, то и в сиквеле всё на такой же ноте, разве что трещина в браке сменяется иной трудной ситуацией.Причем, несмотря на демонстративный избыток чувств, сама история достаточно жесткая, где добраться до финала светит далеко не всем. Пусть человеческая жестокость здесь не возводится в абсолют, как, например, в зомби-апокалипсисе «28 дней/недель/лет спустя», но смысловой «жести» в «Гренландии 2» с лихвой хватает. Постановка изначально была ориентирована на рейтинг PG-13, где по определению «сцены насилия и ужасов незначительны», но тема смерти красной чертой проходит через весь хронометраж.Будет ли третья «Гренландия» - сложно сказать. С одной стороны, механически рассказ можно продолжить и дальше. С другой же стороны, концептуально путешествие в райские кущи подошло к концу. Тем более, что и сам датский остров, как главный объект сюжета, себе полностью исчерпал. Если, конечно, только не делать финт ушами, и не рассказывать про внезапное завоевание могущественным вождем «огромного куска льда». Но, как не крути, это совсем другая история, про предпосылки иного глобального мирового кризиса.
------
Готовьтесь сражаться, будто завтра не наступит
------
- Ну, и что такого, если не знаю, что значит «Армагеддон»?! Это ж не конец света!Не знаем теперь, будет ли там трилогия, но пока что дилогия «Гренландия» забавна с точки зрения крупнейшего на Земле острова. То есть в честь него названы два фильма, знаете ли, а на деле эта огромная территория к северо-востоку от США появляется лишь в конце первой части и в начале второй части, всё. Как говорится, много шума из ничего! И то вроде пейзажи снимали в Исландии. Да, людям нужно было спрятаться где-то в случае катастрофы, да, где-то потом - жить и спариваться, пока воздух не очистится после падения кометы, да, строить новое человеческое общество, но почему, чёрт побери, Гренландия?! Вот этого так и не поняли вовсе. Огромная территория, много полезных ископаемых материалов, прохладный климат? Или туда бесконечные осколки кометы не добрались бы ни за что в жизни. Как говорил Гендальф, вопросы, а вопросы требуют ответов.Кстати, какая-то кровожадная комета добралась-таки до бедного острова, который не подписывался под этот удар, людям пришлось спешно ретироваться. Забавно, что целых 5 лет спокойно себе защищённый бункер торчал на выжженной земле, позволяя людям напиваться пресной водой, танцевать, спать, заниматься йогой, проводить уроки растущим детям. А как «ударной пятилетке» пришёл конец, так сразу пришёл черёд миграции, которую долго обсуждали там у себя в штабе, но никак на неё не решались. В этот штаб затесалась каким-то образом женушка главного героя Джерарда Батлера. Не потерялись ведь в новой общине, быстро поднялись в иерархии. Ладно, сюжет страстный нужно двигать куда-то, поэтому вынужденную миграцию можно рассматривать, как выходом из зоны комфорта, засиделись больно людишки, комета с мужским именем всё...Никак не угомонится, пока не раздавит всех. В жизни ведь постоянно талдычат, если хочешь изменений, то двигайся, вылезай из норы и иди, куда-нибудь да придёшь. Соответственно, главный герой и его семейка пройдут очень длинный путь к так называемой Земле обетованной, встретив по дороге разных скучных персонажей, которые особого влияния на семью из трёх человек не имели. Просто временные знакомые, которые забудутся через неделю. Больше всех позабавил, конечно, француз, который выживает, как может, с парализованной супругой и дочерью, которая начинает ощущать голод при виде американского боя. Этого пацана сыграл, оказывается, Роман Гриффин Дэвис из «Кролика Джоджо»! Как быстро дети успевают измениться за несколько лет и потерять своё детское обаяние, если только не Элайджа Вуд или Хейли Джоэл Осмент...Короче, этот француз за сутки или даже менее чем за сутки вдруг заявляет суровому Джерарду Батлеру, что с женой не могут покинуть свою обитель, как-нибудь выживут, но доченьку-красавицу нашу заберите с собой и приведите её к раю, который ищите вы, дальше сама разберется типа. По непонятным причинам, мужик вдруг проникся уважением к этим добрым американцам, что отдаёт собственного ребёнка в незнакомые лапы. Ну, хорошо, проглотили! Потом показывают военные точки в Англии и во Франции, и там обстановки такие, будто остались точно такими же, как до основного удара кометы об Землю в первом фильме. Солдаты стреляют и не пускают, люди умоляют и бесятся, что не могут пройти в безопасные места. И снова непонятно, если всех важных людей собирали в Гренландии, то с чего вдруг вполне себе припеваючи живут...Штабы в странах, разделенных проливом известным. Не самый, конечно, логически понятный фильм, но это точно не что-то позорно дешёвое. Местами приличные взрывы есть, цветокоррекция вполне подходящая для постапокалипсиса, хватает красивых сочных пейзажей. Особенно впечатлил Ла-Манш, в котором не осталось воды. Представьте, сидит Джерард Батлер и поверить не может в это, а рядом сынок от души поражён, что там когда-то была вода. Получилась такая занятная одиссея по красивым природным местам с меланхоличным оттенком. Для главного героя беспощадные сценаристы ещё придумали одну, так скажем, личную проблему, которая должна вызвать у зрителей слёзы и жалость, ну, это сами узнаете при просмотре. В целом, «Гренландия 2: Миграция» не настолько плох, как кажется. Да, не уровня там великих фильмов-катастроф Эммериха.Но хоть что-то. Ждём третью часть? Как её назовут?
------
Герой с низкого ракурса
------
Прошло пять лет с тех пор, как семья Джона Гаррити укрылась от апокалипсиса, вызванного падением кометы, в бункере в Гренландии. Но даже самый прочный бункер бессилен перед сдвигом тектонических плит. Теперь Джону и его семье снова приходится бежать. Но куда?..Рик Роман Во, возможно, не самый известный режиссер боевиков, но его фильмы почти всегда выделяет мощная фигура непобедимого героя на постере, снятая с низкого ракурса: Стивен Дорфф, Дуэйн Скала Джонсон, Николай Костер-Вальдау и, с большой вероятностью, Джеральд Батлер – он уже снялся в четырех фильмах этого режиссер («Падение ангела», первая «Гренландия», «Беглец» и сиквел «Гренландии»). «Гренландия 2: Миграция» продолжает историю семьи Гаррити, в которой главный герой как раз такой – могучий и непобедимый – ему нипочем ни комета, ни землетрясения, ни цунами. Чего не скажешь о его спутниках – любой стоящий рядом с его семьей человек – в повышенной зоне риска.Я смотрел «Гренландию» в бесконечно далеком 2020 году и точно помню, что фильм мне понравился, но вот никаких деталей я уже не помню – симптоматично: значит, при всей красоте картинки и харизме Батлера фильм был довольно вторичен и не запомнился ничем цепляющим. Примерно то же самое можно сказать и о прямом сиквеле – да, обломки кометы все так же продолжают падать на многострадальную землю, а гигантские волны сметают всё с лица Земли, но сюжет при этом остается привычным: герой с семьей движется к некой цели (в первом фильме это была Гренландия, в сиквеле – потенциальный рай на Земле в районе Италии, в кратере на месте падения основной массы кометы).Ахиллесова пята этого жанра – игра в поддавки в пользу главных героев – им слишком часто везет в то время, как люди вокруг гибнут один за другим. Герои и из разрушенного бункера спасутся, и в спасательную лодку попадут – и далее со всеми остановками. Да, по пути им не раз попадутся мародеры и нехорошие люди – но гораздо чаще добрые самаритяне и внезапные друзья, готовые поделиться кровом, пищей и даже бутылочкой вина. При этом вопросы из области логики и естественных наук лучше себе не задавать, например, как в разрушенном Лондоне, где с неба падают обломки кометы и орудуют мародеры, может много лет спокойно существовать работающий хоспис для больных стариков? Почему в любой критической ситуации герою удается переубедить оппонентов простой фразой «Я обязан защитить свою семью»? Почему героям не остаться в найденном по дороге надежном месте – и не одном – а упрямо идти к рискованной и потенциально безнадежной цели?Все эти вопросы снимаются мощной фигурой Джеральда Батлера, словно с экрана до сих пор доносится вечное эхо его крика: «Спарта!!!» Сценаристы нарочито наделили его критической уязвимостью, но это не действует практически весь фильм – его герой и в огне не горит, и в воде не тонет. Перелезть через пропасть по шатающейся лестнице в момент землетрясения – не вопрос! Падает комета – держись за дерево и за меня! Пришлось бросить машину – тут же найдем новую (с полным баком бензина и ключами)! Бразильская актриса Морена Баккарин вернулась к роли супруги героя и, в принципе, хорошо справляется с амплуа «вечно спасаемой» героини, которая очень сильно сочувствует мужу, но постоянно требует от него подвигов. А вот кто неожиданно оказался слабым звеном – так это персонаж сына-подростка Натана Гаррити.В первом фильме герой был ребенком десяти лет. Логично предположить, что в сиквеле, выходящем пять лет спустя, где действие тоже происходит пять лет спустя, может сняться тот же мальчик – он как раз подрос до пятнадцатилетнего возраста, да и играл тот пацан (Роджер Дэйл Флойд) вроде неплохо. Но почему-то его роль отдали восемнадцатилетнему актеру Роману Гриффину Дэвису, который выглядит слишком взрослым для наивного подростка. И главная загадка – почему этот персонаж выглядит так блекло и неинтересно? Да, всегда можно сказать, что по сценарию ему нечего играть. Хотя на самом деле играть есть что – и подростковую беспечность, и желание «быть героем, как отец», и резкое взросление в опасной ситуации, и взятие на себя ответственность за семью. Но Дэвис играет ровно, тихо и незаметно. При этом актер-то хороший – его первая роль сразу была главной в оскароносном «Кролике Джоджо» Тайки Вайтити (помните курчавого мальчика?), а меньше года назад он сыграл второстепенную, но крайне важную в эмоциональном плане роль в «Долгой прогулке» по Стивену Кингу – помните курчавого парнишку, который выбывает из игры первым? Может быть, дело было в кудряшках – теперь у него мини-копия темной шевелюры Батлера: все-таки сынок!Наконец, алогичность и небрежность сюжета приводит к тому, что самой интересной частью фильма становится начало, где герои все еще сидят в бункере в Гренландии (которая оказалась в 2025 году в выпусках новостей куда чаще, чем этот фильм) и продолжают выживать, а «совету» приходится решать сложные этические задачи, например, принять ли в бункер большую группу беженцев, если им самим не хватает еды. А для фильма-катастрофы, где начало, как правило, самое скучное – это тревожный знак.Если вам все же зашел стиль Рика Романа Во, не грустите, что фильм закончился – буквально завтра в наш прокат выйдет еще один его фильм – «Убежище». Естественно, с непобедимым героем на постере (Джейсоном Стейтемом), снятого с низкого ракурса.
------
не научная фантастика, а духовный фольклор на тему апокалипсиса
------
Начнём с главного чуда - кратера, который через пять лет превращается в курортную зону уровня «эко-ретрит для осознанных людей». Вчера туда врезалась комета, температура - как в адской сауне, камни плавятся, всё живое испаряется, почва превращается в стерильное стекло, бактерии умирают быстрее, чем курс рубля в кризис, а через пять лет - пожалуйста: водопады, реки, озёра, поля, зелень, плодородие, пастораль, сельхозвыставка ВДНХ и, не хватает только бабушки с козой и надписи «мёд домашний, экологически чистый». Это примерно как если бы после ядерного взрыва в Чернобыле через пять лет открыли SPA-курорт с грязевыми ваннами и написали: «Радиация полезна для чакр».В реальности после удара кометы территория выглядит не как долина, а как филиал ада. Там не то что пшеница не растёт - там микробам страшно. Чтобы природа начала восстанавливаться, нужны десятки лет на первичную биологию, сотни лет на почвы и тысячи лет на экосистемы. А тут пять лет - и уже «фермерский рай». Это не геология, это аграрное фэнтези.Дальше ещё веселее. Комета, оказывается, не просто прилетела, бахнула и улетела в небесный военкомат, а аккуратно оставила часть камней на орбите Земли, чтобы те, как вежливые гости, не все сразу, а по очереди, периодически падали на планету, поддерживая драматургию. Это вообще шедевр космической логики. С точки зрения физики такое возможно примерно как если бы кирпич, брошенный с балкона, вышел на орбиту подъезда, покрутился вокруг дома, подумал о смысле жизни и через полгода вежливо упал кому-то на голову. В реальности либо всё падает сразу, либо всё улетает, либо всё сгорает, либо всё уходит на орбиту. Сценарий «осколки висят и капают» - это не астрофизика, это магия Хогвартса.Пылевые бури, кстати, - единственное, что не вызывает желания вызывать санитаров. Вот тут сценаристы случайно попали в науку. Разрушенные почвы, отсутствие растительности, сухая поверхность, небольшая электростатика, разряды - да, такое возможно. Это нормально. Тут можно даже снять шляпу и сказать: «Ладно, ребята, один балл вы всё-таки получили».А вот радиация через пять лет - это уже чистая фантастическая каша. Комета не делает радиацию. Она не ядерная боеголовка, не реактор и не Чернобыль с хвостом. Радиация возможна только если разрушены АЭС или ядерные хранилища, и то это локальные зоны, а не «вся планета светится, как новогодняя гирлянда». Через пять лет смертельный радиационный фон на больших территориях - это сказка для сценариста, но не для физика. Это просто перенос логики ядерного апокалипсиса в космический сюжет, как будто все катастрофы в кино должны быть одинаковыми, просто с разными декорациями.Но самое прекрасное - это общая логика мира. Экосистемы нет, почв нет, насекомых нет, опылителей нет, микроорганизмов нет, пищевых цепочек нет, но поля в кратере растут, люди в бункерах живут, дети учатся, общество функционирует, инфраструктура как-то держится, энергия есть, вода есть, медицина есть. Это такой постапокалипсис, где цивилизация разрушилась, но коммуналка осталась.И вот на этом фоне идёт пафосная философия про путь, миграцию, поиск Земли обетованной, внутренние трансформации, одиссею человечества и семейную драму. И всё это выглядит красиво, атмосферно, меланхолично, даже местами трогательно, но к реальной науке имеет такое же отношение, как гороскопы к астрофизике.В итоге получается не фильм-катастрофа, а фильм-притча. Не научная модель, а эмоциональный постапокалиптический фольклор. Это кино про психологию зрителя. Про страхи, надежды, веру, путь, смысл, спасение, семью и красивую картинку. Это не «что будет с Землёй», это «что мы чувствуем, когда думаем о конце света».Поэтому научно это всё выглядит примерно как лекция по квантовой механике от астролога в TikTok: вдохновляет, красиво звучит, но физика тихо плачет в углу и просит не звать её в титры.И если совсем честно, фильм не плохой. Он про эмоции, символы, путь, драму, визуал и человеческую одиссею. Но если смотреть его как модель реального будущего Земли после кометного удара - это уже не фантастика, а чистая сказка с элементами космического антуража. Такой себе «Апокалипсис Дисней», только без поющих зверушек.
------
А нужно ли было продолжение?
------
Продолжение истории с Джерард Батлер неожиданно уводит франшизу совсем в другую сторону - и, к сожалению, почти во всём проигрывает первой части.Главное отличие заметно сразу: фильм практически теряет ощущение катастрофы. Если оригинальная «Гренландия» держалась на постоянном напряжении и ощущении надвигающегося конца света, то сиквел превращается в затянутое путешествие персонажей из точки А в точку Б. Событий объективно меньше, масштаб снизился, а редкие падения метеоритов спустя пять лет после основного удара никак не объясняются - они просто происходят, потому что сюжету нужно напоминать зрителю о прошлом апокалипсисе.При этом структура фильма парадоксально повторяет первую часть. Там герой постоянно попадал из одной катастрофы в другую: где бы он ни оказался - всё неизбежно рушилось, взрывалось или выходило из-под контроля. Во второй части происходит примерно то же самое, только теперь все препятствия ощущаются искусственными. Опасности выглядят не следствием мира после катастрофы, а сценарными конструкциями, созданными исключительно для того, чтобы герои продолжали двигаться дальше.Особенно это заметно на примере людей. Появляются рейдеры, какие-то вооружённые группы, продолжаются военные столкновения, но фильм даже не пытается объяснить, за что вообще идёт борьба. Мир пережил глобальное вымирание, цивилизация разрушена, однако вместо восстановления жизни персонажи продолжают стрелять друг в друга без понятной цели. Конфликты существуют лишь как очередная преграда на маршруте.Поведение героев регулярно вызывает вопросы. После угрозы бункеру логичнее было бы стабилизировать ситуацию, собрать ресурсы или попытаться восстановить базу, но персонажи моментально бегут, практически ничего не забрав с собой. Странно выглядит и спасение исключительно руководства убежища - создаётся ощущение, что выживание оказалось привилегией тех, кто принимал решения, тогда как судьба остальных людей фильм попросту не интересует.Отдельная проблема - второстепенные персонажи. Во второй части они полностью лишены эмоционального веса. Герои появляются, погибают, звучит драматическая музыка, персонажи произносят прощальные речи, но это не вызывает никакой реакции. Даже смерть важных фигур проходит мимо, потому что зритель банально не успевает к ним привязаться.И это особенно заметно на контрасте с первой частью. Там даже эпизодическое появление отца героини - буквально несколько минут экранного времени - работало сильнее любой драматической сцены сиквела. Минимум экранного времени, минимум приёмов, но эмоция возникала. Во второй части - наоборот: давления много, результата нет.Сюжетные решения также выглядят сомнительно. У героев был относительно безопасный вариант жизни - дом в Англии, возможность выращивать еду, существующая инфраструктура и доказательство того, что долгосрочное выживание возможно. На этом фоне решение отправиться через полконтинента к некоему «главному кратеру» кажется неоправданным риском ради самой дороги. Мир фильма уже показывает, что природа восстанавливается, растения растут, люди ведут хозяйство - значит, шанс построить новую жизнь есть и без самоубийственного путешествия.Дополнительное раздражение вызывает линия сына, который к этому моменту уже подросток, но сценарий продолжает обращаться с ним как с беспомощным ребёнком. Пока вокруг гибнут люди, помогающие семье выжить, история снова и снова возвращается к эмоциональным сценам вокруг него, что вместо сочувствия начинает вызывать усталость.В итоге «Гренландия 2» оказывается продолжением без чёткого понимания, чем оно хочет быть. Это уже не напряжённый фильм-катастрофа, как оригинал, но и не полноценная история о восстановлении мира после апокалипсиса. Большинство угроз выглядят надуманными, персонажи принимают сомнительные решения, а эмоциональная вовлечённость практически исчезает.Фильм пытается повторить путь первой части, но теряет её главное качество - ощущение реальной ставки, когда каждое действие имело последствия и заставляло переживать за героев. Здесь же остаётся лишь движение вперёд ради самого движения.