Фекалия.
------
Фильм посмотрел на пресс-показе в кинотеатре 35мм.Действие происходит на планете, которая схожа с нашей Землей. Есть там и человечество, стадия развития которого находится в неком аналоге Средневековья, только в отличии от нашей истории, у инопланетного человечества так и не наступила эпоха возрождения. На эту планету были отправлены три десятка ученых, среди которых был и главный герой (в потрясающем исполнении Леонида Ярмольника). Местные жители считают его Богом, что является опасной ересью в обществе того мира. Далее описание сюжета вызывает трудности, так как картина предлагает крайне сумбурные и наполненные сомнительным содержанием эпизоды. Мне, как неподготовленному зрителю (книгу Стругацких я не читал), воспринимать фильм было крайне тяжело. Может фанатам писателей будет проще. Но мы станем свидетелями сцен жизни населения другой планеты, их быта и культуру, проникнемся их моральным и нравственным состоянием (о да! Еще как проникнемся!), а так же и тем (что приоритетно, естественно), как среди чужой цивилизации будет жить выходец с Земли будущего. В итоге, авторы картины нас подведут к весьма тяжелой и печальной развязке.Это грязное и аморальное творение, которое ни в коем случае нельзя рекомендовать смотреть всем психически здоровым людям. Крайне не ясно, насколько должен быть испорчен вкус, насколько должно быть извращено сознание, чтобы снимать такую пошлость и дрянь. В картине нет ни грамма адекватности, ни единого нормального кадра. По трем часам этого ада разбросаны куски говна (в прямом смысле), зашкаливающие фаллические символы (словно масонская символика Советской власти), трупы, кишки и многое другое, покрытое толстым равномерным слоем грязи (как в прямом, так и в переносном смысле). Изображая и, как кажется, прославляя неизменные человеческие чувства, изображая пороки и грехи, фильм тонет во тьме адской геенны, утягивая на дно обалдевшего от такого художественного удара зрителя. Не знаю, что же такого там написали братья Стругацкие, но почему то мне кажется, что они точно писали не это и уж точно не подразумевали такого (хотя, по мнению создателей фильма, произведение писателей было бы именно таким, если те жили именно сейчас). На протяжении всего действия фильма творится непонятный каламбур с крайне карикатурными и пошлыми личностями. Полная безвкусица. Это настолько поглощает фильм, что словно была проделана действительно большая и тяжелая работа по вытравлению даже намеков на свет и вкус. А уж признавать полное отсутствие приличия и культуры формой искусства я отказываюсь. Отсутствует какой-либо сюжет (в отличии от некоторых подобных предыдущих работ Германа тут отсутствует даже намек на сюжет, хотя линий несколько), а о сути происходящего мы можем догадываться лишь со слов закадрового рассказчика и на чисто интуитивном уровне, хотя последние подразумевает от зрителя недюжинные усилия, так как авторы ленты очень постарались уничтожить сюжет, задвинув его за творящейся на экране чернухой. Алексей Юрьевич остался верен себе, пустившись во все тяжкие, потратив почти 15 лет на создание своего очередного “гениального” творения, откуда вытравил все привычные и характерные для нормального кинематографа черты, окончательно дав всем понять, что же для него важнее всего в его творчестве - изображение говна и грязи. А так, вполне соответствует его предыдущим работам. Ассоциации во время просмотра были не самые лестные. Точно не в пользу фильма. Главное сравнение возникало с первой частью “великого фильма о великой войне” Никиты Сергеевича Михалкова. Другое дело, что Герман одной левой отправил Михалкова в нокаут, так как бред “Утомленных солнцем” не идет не в какое сравнение с абсолютным и сумасшедшим маразмом этого произведения. Но 'УС2' можно было хотя бы воспринимать за треш, благодаря бездарной технической составляющей. Еще проскакивала ассоциация с 'Обитаемым островом' Федора Бондарчука (причем возникла само собой, без какой-то там задней мысли или воспоминаний о других экранизациях Стругацких), но это я оставлю без комментариев, заметив лишь то, что даже второй фильм шедевр и оплот высокого и глубоко символизма и мастер скрытых подтекстов, в сравнении с этим.Простите, но я не готов привести примеры. Культура не позволяет. Но любопытства у вас не должно вызвать: поверьте, вы испытаете лишь отвращение и чувство тошноты. Ничего иного лента не может вызвать. Фильм шокирует только нереальным количеством грязи (в самом широком смысле) – больше ничем. Основная формула такая: вызывающие отвращение персонажи и массовка (словно сбежавшие из психушки) либо уже в грязи, либо мажутся ее (либо дерьмом, но со временем сложно отличить одно от другого), творят всякого рода психодел и предаваясь всяким постыдным вещам. В общем, если сильно утрировать, это и есть описание всего этого высококультурного и гениального произведения, которое ввергло в восторг критиков. На это вам предстоит любоваться все три часа. Никакого быстрого действия и ускоренного монтажа. Все медлительно и верно. Никакой визуальной демагогии. Все успеете рассмотреть и понять. Разве что несвязную, бессмысленную и крайне редкую речь персонажей не разберете. А так, все вполне доступно. Я крайне не рекомендую всем нормальным людям смотреть этот фильм. Он идет в наступление на психику человека по всем фронтам: изображение, звук (фильм эпизодами мощнейшая шумовая атака) и смысл, которого на самом деле и нет. Искать в грязи смысл недостойно человека. Ведь человек – это звучит гордо! И рекомендовать людям это чудовище, которое назвали фильмом, сравнимо с самым хамским и подлым обманом. Повторюсь, создатели добились своего: создали говно, изображая говно. И даже очень качественная техническая составляющая не изменит этого звания. Многие могут критично заметить, что каждый воспринимает в меру своей испорченности или способен увидеть только то, что хочет видеть. Подобно рода замечания крайне неуместны, так как когда мне показывают говно (я уже повторяюсь!), я отказываюсь в подобном искать приличный (да и какой-то иной) смысл. Это как минимум неприлично и скучно. А уж в сравнении с 'полотном' Германа даже создатели Муви 43 еще те скромняги и добряки. А если серьезно, то арт-хаус очень чувствительная вещь: два произведения снятые в одной и той же манере могут кардинально отличаться вложенным месседжем создателей, то есть, другими словами, от шедевра до худшего произведения в жизни случайного зрителя один шаг. Все крайне индивидуально. Ждем откликов народных масс, ибо в них это творение будут внедрять по средствам широко проката (да-да, эту дрянь и чернуху пустили в широкий прокат, причем при содействии государства). И, как сообщили авторы картины, они на полном серьезе считают, что темой фильма является любовь. Ну да, любовь, конечно...
------
«А монета-то фальшивая!» Из к/ф «д`Артаньян и три мушкетера»
------
Во время просмотра, да и после я ловил себя на мысли, что постоянно пытаюсь оправдать фильм. Например, я до сих пор не уверен, что мы увидели картину именно Алексея Германа. Он снимал её больше десяти лет, и уже когда почти всё было сделано, не выпускал. Она ему не нравилась чем-то. И вот режиссер умер, и его жена и сын обработали материал и отдали в прокат. В итоге: мы имеем именно фильм Алексея Германа или кого-то другого, к созданию которого он приложил руку, но показывать нам не хотел?Всё это потому, что данное кино - это реальное испытание для зрителей. Это я понял, наблюдая за девушками, сидящими рядом. Первые полчаса им было противно и их тошнило, потом им стало скучно, они зевали и вертелись, под конец им стало смешно. Это практически стадии безумия. Иначе довольно сложно воспринять всё то, что на зрителя вываливается с экрана. Но попробуем. Постараемся, как персонаж из фильма Германа, найти в куче навоза монеты и проверить их на подлинность.Экранизация книги? Ну, нет, это точно не то. Зритель, не читавший Стругацких, точно ничего не поймет. Сценарий вообще самое слабое место картины. Но даже поклоннику книги сложно будет разобраться в происходящем. Он, скорее, интуитивно будет догадываться, узнавая в эпизодах знакомые фрагменты оригинала. Потому как Герман обошёлся с произведением Стругацких, как ландскнехт с захваченной женщиной: задрал её юбку и просто жёстко изнасиловал, без фантазии. Самое смешное, что ещё до фильма я думал - использует ли Герман идею (хотя, скорее, это просто забава ума) Сергея Переслегина из 'Детектива по-арканарски'? Версию, что Киру (в фильме - Ару), убил Арата Горбатый, чтобы спровоцировать Румату. Герман оказался более чем предсказуем. Использовал, причем грубо и прямолинейно! Но в итоге менее всего, на что эта лента похожа, так это на экранизацию книги.Средневековье? Тоже не то. Конечно, есть в искусстве образ мрачного Средневековья с грязью, убийствами, пошлостью, нищетой и невежеством. Но это лишь образ, мало имеющий отношение к реальным Средним векам. Тут где-то рядом с картиной Германа маячат фильмы Терри Гиллиама, 'Аназапта' Альберто Скьямма, 'Железный рыцарь' Джонатана Инглиша и т.п. Но Герман их всех превосходит своим метареализмом (иное слово мне трудно подобрать). Потому как увиденное на экране никак реализмом считаться не может. Это набор гипертрофированных клише о 'Тёмных веках': бессистемное сочетание доспехов и оружия, вареная картошка, пекинесы в королевских покоях, фантастические орудия пыток, и даже пресловутые легендарные пояса верности Герман тоже вытащил на божий свет. Всё это не реальное Средневековье, а лишь полуправдивый образ в голове Германа. Даже сравнение с картинами Босха и Брейгеля здесь мало уместны. Скорее уж Рабле, но то была сатира, но здесь это преподносится, как реальное изображение.Арт-хаус? Вот тут уже есть что-то похожее на благородный металл. Режиссёру плевать на зрителя, он макает его в дерьмо, аки 'грамотея' в самом начале ленты. Как и положено арт-хаусному кино, в 'Трудно быть богом' всё напоминает ночной кошмар. Местами мне показалось, что Герман решил поэкспериментировать с мокьюментари (точнее, со съёмкой от первого лица). Изображение скачет и отказывается показывать сцены целиком или концентрироваться на главном. Но самое ужасное - это звук. Похоже, Герман не успел его доделать: половину текста не понять, резкие перепады в тональности, слишком громкие закадровые шумы и т.п. Испытание для ушей похлеще чем при просмотре 'V/H/S (З/Л/О)'. О визуальном ряде я вообще не говорю: дерьмо, кровь, сопли, кишки, блевотина, сиськи-письки, мочеиспускание, грязь и пот. Всё это на протяжении трёх часов без остановки, что поначалу пугает, потом раздражает, затем приедается (см. выше о реакции девушек). Хорошей актёрской игры нет. За что лично я любил фильмы Германа, так это за скрупулезное изображение живых людей, со всей их индивидуальностью, недостатками и достоинствами. Но здесь перед нами набор образов, картонных персонажей, условных личностей с шаблонами вместо характеров. В конце концов умом понимаешь, для чего это всё это сделано. И здесь мы переходим к самой большой беде картины.Любому арт-хаусу можно простить неприглядную форму из-за его смысла. И нельзя сказать, что последняя картина Германа бессмысленная. Хотя правильнее будет сказать, что она настолько сумбурна, что любой более-менее сообразительный человек в этом потоке мало связанной информации может найти всё что угодно: от глобальной мизантропии до политической актуальности. Но если разобраться по-существу, то что мы имеем? Мысль о том, что 'после серых всегда приходят чёрные'? Что человечество ничтожно, мелочно и вульгарно? Что, как не дай человеку мясорубку для приготовления нежного фарша, он всё равно её в орудие пытки превратит? Что Боженьке проще 'убить их всех', чем терпеть и перевоспитывать? Что люди никогда не снимут ярмо раба, даже если им приказать? Что даже Бог, немного пожив среди нас, оскотинится? Всю эту банальную мизантропию можно найти в картине Германа и это даже оправдывало бы весь фильм, если бы не одно 'но'. На выходе мы получили обычную арт-хаусную ленту, по-сути близкую к 'Необратимости' Ноэ, а по смыслу не более глубокую, чем последние работы Н. Михалкова. Все идеи на поверхности или на глубине ногтя. Но и это бы прокатило, если бы не тот факт, что картина снималась пятнадцать лет! Такой арт-хаус любой режиссёр мог бы снять за три, ладно - пять лет, но для пятнадцати - это слишком мелко. Я действительно думаю, что было бы лучше, если бы в один прекрасный день Алексей Герман-младший и его мать Светлана Кармалита вышли бы к людям и сообщили, что на студии произошел пожар и единственная почти готовая версия фильма сгорела в огне. Конечно, они бросились на пожарище и, обжигая руки, вытащили кое-какие куски плёнки и реквизита, но 90% безвозвратно утрачено. И всё, что нам остаётся - это 20-минутный смонтированный ролик из остатков ленты, воспоминания съёмочной группы и некие наброски режиссёра. И тогда бы возникла красивая легенда, как в Средневековье, о великом режиссёре, который под конец жизни надумал снять фильм, который был бы вершиной его творчества, открыл бы зрителю всю правду жизни, потряс бы основы кинематографа. После такого фильма никто бы не смог оставаться прежним. Он снимал его, снимал, но, то ли волей случая, то ли благодаря Божественному провидению, картина так до нас и не дошла. И в итоге мы можем только догадываться по обрывкам и остаткам о великом смысле и грандиозном замысле режиссёра. Такая легенда была бы всё же лучше реальности: тужиться пятнадцать лет, чтобы в конечном счёте просто громко пукнуть.
------
Соки говн, или Где искусство?!
------
«Трудно быть богом» - последний фильм А. Германа, которого я уважаю в первую очередь за его замечательную военную драму «Проверки на дорогах». Вдобавок, картина была снята по мотивам одноимённой повести братьев Стругацких, а «Трудно быть богом» я считаю одним из самых лучших произведений братьев, наряду с тем же «Пикником на обочине», «Попыткой к бегству» и «Жуком в муравейнике» с «Понедельник начинается в субботу». И началось. Вначале на экране возникает панорама как бы очень средневекового города на одной очень далёкой от Земли планете. Ну, средневекового в массовом т. с. понимании. Т. е.- грязище, гноище, говнище. Искренне прошу прощения у всех читателей моей истории, но, рассказывая о последней картине Германа, без использования некоторых эпитетов обойтись просто невозможно. И то я постараюсь максимально смягчать могучую (хтоническую?..демоническую?.. ) силу этого, гхм, Настоящего Искусства. Итак, грязные улочки местной столицы. Смотрятся они в чёрно-белой гамме фильма вполне органично. Просыпающийся благородный дон Румата (он же – землянин, по сути, разведчик, наблюдатель, прогрессор). Играет его замечательный актёр Леонид Ярмольник. Итак, благородный дон просыпается, почёсывается, опохмеляется, раздаёт своим рабам (?!) дружеские тычки и пинки… А что там на улице? Из толчка в стене дома высовывается голая задница. Снова голые задницы, снова дебильные улыбки. Бормотание голоса за кадром, быстренько пробубнившего синопсис сюжета, потом двое стражников вдумчиво изучают местный общественный сортир, зловонная яма крупным планом, измерение глубины, потом тащат туда топить несчастную жертву режима… И снова – задницы, задницы, задницы. Дряблые, грязные, обвислые, жирные, в струпьях и язвах. Кругом просто непрерывные потоки фекалий, просто грязи… Множество мух… Свиньи, коровы, осёл с эрегированным детородным органом… Страшная то ли баба, то ли гермафродит с жуткой грудью… Все какие-то грязные, щербатые, явно больные что телом, что душою… Исключение здесь только одно – сам благородный дон Румата. Причём грязь и дерьмо безраздельно царят везде – от лачуги бедняка до самого королевского дворца. Очевидно, так в представлении авторов картины выглядит Средневековье. Только вот такой «гиперреализм» отдаёт всё-таки не реализмом, а маразмом. Во-первых, западноевропейское Средневековье было очень разное – от первых варварских королей, сокрушивших прогнившую изнутри Западно-Римскую империю, и вплоть до централизованных монархий Высокого Средневековья. Здесь же свинарник, дикие нравы и пьяный сброд ранних варваров почему-то соседствуют с рыцарскими доспехами золотой осени Средневековья, упоминаются невнятно и университеты… Вдобавок многие критики, занимаясь откровенным домысливанием, проводят смелые параллели между этой большой навозной кучей и историей что Запада, что нашей страны. Простите, но это же полное непонимание истории вообще! Начиная с западноевропейского же Средневековья, в котором люди всёж в ямах с дерьмом не жили, более того – именно Средние века на своём излёте смогли породить тип человека, сделавшего нынешнюю Западную цивилизацию. Великолепные соборы, университеты, развитие основанных на римском ещё праве идей, наконец, вершина всего этого – корабли, несущие на борту пушки и способные к океанскому плаванию. И если когда-то европейцы-рыцари смогли отбить нашествие на Европу арабов и потом турок, то на излёте Средневековья уже Запад переходит в цивилизационное наступление. Что же до российской истории, причём что царской, что советской эпох, то положительного в ней можно найти всё-таки много больше, нежели отрицательного. И никакой не «гиперреализм» видим мы на экране. Мы видим, и признаем же это честно, простую чернуху и упоение её, восторженное купание в фекалиях, смакование их на вкус и запах. И это страшно. Зрителю на протяжении трёх часов демонстрируют самый настоящий паноптикум, нескончаемый карнавал уродов, постоянно норовящих влезть в объектив камеры и то промычать какую-нибудь гнусность, то сделать какую-нибудь мерзость.Проблема фильма Германа в том, что он:a)По сути своей глубоко вторичен. Ибо грязь в изображении условного Средневековья мы видели уже не раз. Вспомним же киноклассику – «Седьмую печать» И. Бергмана, «Кентерберийские рассказы» П. Пазолини, да даже более массовые и современные «Жанну д, Арк» Бессона или «Королеву Марго» (с Аджани). Кровь и грязь во всех этих картинах не самоценна, а является всего лишь сильным выразительным средством, придающим пикантность и достоверность всей картине. Но никто же не станет есть вместо хорошо приправленного пряностями блюда простую смесь соли и перца… Да, и даже эрегированный ослиный болт в кино уже был. И ещё про историю. Есть в этой картине одна очень хорошая фраза, слова про то, что Возрождение – это очень коварная эпоха. Которую не стоит так уж идеализировать. Потому что именно это время оказалось очень страшным, жестоким и кровавым. Временем падения традиционной морали, временем, когда «овцы стали пожирать людей», временем разгула изуверских сект и охоты на ведьм…b)Герман совершил своеобразный культурный переворот, он фактически поменял местами основное с внешним, вместо знака «+» везде поставил «-». И поэтому так уж вышло, что вместо ожидаемого умного и глубокого кино несчастный зритель оказался вынужден почти целых три часа лицезреть одну сплошную и непрекращающуюся чернуху. Говоря грубо, искусство и разум подменили потоком нескончаемого дерьма, высший смысл в котором способны видеть только черви и навозные жуки. Фактически произошло размывание самого кинопространства, полная его деструкция.За внешними ужасами фильма оказалась надёжно похоронена сама книга со всеми её далеко не глупыми идеями. Одна из лучшим, пожалуй, даже лучшая книга Стругацких оказалась оскоплена, осквернена, обгажена и походя выкинута в очко деревенского сортира. Ибо в фильме Германа от книги остались только имена собственные. О чём была книга Стругацких? О любви. О верности самому себе, невзирая ни на что. И – ключевое слово – о гуманизме. Роман был полон того самого гуманизма. А в фильме Германа от него нет и тени. История любви просто никакая. Спора о прогрессорстве фактически тоже нет. А ведь это ключевая тема как романа, так и большинства произведения Стругацких вообще. Арканар у Германа – это не просто большая помойка с клоакой вместо улиц. Это по сути своей город мёртвых, место которого рядом с рвами кипящих фекалий (вспоминаем великого Данте), но которое имеет очень мало отношения к обычным человеческим времени-пространству. Это герметичный, замкнутый мир, мир где давно убит Бог, где давно само понятие искусства стало извращено, мир, где разложение возведено в культ, это тот самый край вечной ночи, где культура обращается антикультурой, искусство становится антиискусством, а сам этот мир уподобляется то ли частичке антиматерии, то ли опаснейшему вирусу. Вы помните последний, пожалуй, шедевр советского кинематографа – х/ф «Человек с бульвара Капуцинов»? Вспомним же историю мистера Фёрста и мистера Сэконда? Настоящее мастерство подобно огню или ножу – оно может приносить пользу, и оно же может убивать. Пожалейте свои психику, время и деньги. Лучше перечитайте книгу.
------
Трудно быть зрителем этого фильма
------
Заголовок, позаимствованный мной у Умберто Эко, наиболее точно выразил мое ощущение от фильма. Давно я не писала здесь отзывы, хотя просмотренного за это время было не мало. Но в данной ситуации, как говорится, поняла, что нельзя молчать, раз представлено всего две рецензии на этот фильм, вне зависимости от отношения к нему требующий к себе внимания и обсуждения. Итак, постараюсь свести воедино наиболее адекватные и более-менее объективные факты:1) Фильм и правда длится больше чем 3 часа, и экранное повествование тягучее, медленное, поэтому чисто физически высидеть это сложно2) Людям, не читавшим книгу Стругацких, крайне сложно понять хотя бы базовые сюжетные моменты. Как было подмечено выше завязок сюжетных линий там несколько, но ни одна из них не развита в полноценную линию. Есть общая канва, о которой нам сообщаем голос за кадром в самом начале и которая только лишь задает координаты - мы понимает что место действия это другая планета, и что изначально главный герой попал сюда в качестве ученого-наблюдателя. Дальше каждый зритель домысливает и понимает все, что происходит на экране в силу своих способностей. Лично мне было крайне тяжело понять, я как ребенок мысленно с периодичностью в 3 минуты задавала себе вопросы 'Это кто?', 'А куда он ушел?', ' А это кто?', 'А зачем он пошел?', 'А что они делают?', 'А почему он это взял?', 'А что он хочет сделать с этой штукой?' и т.д. 3) Исходя из того, что практически нет причинно-следственных связей в сюжетной линии (ну или неподготовленному зрителю их не заметно) через какое-то время начинаешь просто следить за движением камеры и вглядываться в кадры, т.е. от содержания переходишь к форме и начинаешь 1) замечать в целом как это сделано (и восхищаться, честно скажу) 2) задаваться вопросами опять же из серии 'А как это делалось?' 'Как вот это снимали?' Т. е. важный момент для меня как для культуролога = фильм сделан так, что смотря его интересно даже не то какой он сам по себе, а то, как он создавался. Интересная мысль отсылающая к Беньямину и его произведению искусства в эпоху технической воспроизводимости - насколько же трудоемким был процесс съемок и при современных технологических способностях насколько ценно это 'ручной работы' кино, где видно, что каждая деталь, каждое бревнышко, чашка-плошка, курица и проч. было создано трудами огромного количества людей = художников, бутафоров, реквизиторов, гримеров и проч. и проч. 4) Это очень атмосферное кино, сейчас такое редкость. Уже многие подмечали, что Герман здесь создал просто свой отдельный мир, свою вселенную, где все продумано до мелочей. Да, этот мир омерзителен своей натуралистичностью - этим бесконечным говном, грязью, кишками, мухами, гниющими помоями на экране, но это и правда завораживает и держит. Т. е. визуальное насилие над зрителем как прием очень даже работает. 5) Кино очень многослойное, безусловно не развлекательное, а 'на подумать'. Масса с виду не примечательных аллюзий, метафор о современной политической, экономической, социальной и культурной ситуации, масса философских размышелений, упакованных в отдельные, емкие фразы героев, брошенных как бы невзначай. Утомляющий момент, т. к. одновременно отключить мозг и задумываться - сложно. 6) Посмотреть этот фильм думаю нужно раз в жизни для ознакомления, хотя поголовно всем не рекомендую. Детям, подросткам, пожилым людям, слишком впечатлительным, романтически настроенным, оптимистам и защитникам животных лучше не стоит. Если не разочарование, то гнев в адрес автора точно обеспечен. Это фильм все же больше относящийся к понятию 'искусство', чем 'кино'. Это серьезное авторское высказывание, требующее осмысления на профессиональном уровнеРабота всей команды во главе с режиссером и операторская работа в особенности - на высочайшем профессиональном уровне. Остальное - эмоции и мнения.
------
История Арканарской резни.
------
Буквально со дня на день пройдет год со дня смерти Алексея Юрьевича Германа, в полном смысле 'визионера' отечественного кино, каких не было никогда, и увы, уже не будет. На прощание он подарил нам очень не простую открытку, имя которой 'трудно быть богом'. И буквально 12 часов назад мне посчастливилось увидеть сие творение, и только сейчас голова как-то пришла в рассудок.Другая планета. Не Земля, но похожая, разве что меньше. Застыла в средневековье и никак не может перейти в эпоху возрождения. Ученый-наблюдатель Румата пытается принести культуру в народ Арканара, города с первого взгляда бездуховного и лишенного каких-либо ценностей. Румата для них как бог. Но он прислан лишь наблюдать за этой планетой, не нарушая ход событий. А механизм тем временем уже запустили, и рано или поздно ему придется выбрать чью-то сторону. В этот небольшой абзац действительно уложен абсолютно ВЕСЬ сюжет данной картины. И это, наверно её самый большой плюс. Дело даже не в том, насколько там ничего нет, а в том, насколько там всё есть. Каждая деталь, каждый длинный план не просто исполнен великолепно, но и сказать может больше, чем вся повесть Стругацких. Это действительно неподъёмный кусок грязи, сквозь который нужно идти зрителю и быть готовым к этому. Другое дело, что подготовиться к этому полотну нельзя, и воспринять однозначно тоже. Покойный гений не просто показал весь потенциал кинематографа как искусства, но ещё и раскрыл его. Здесь абсолютно правдоподобное средневековье, здесь невероятная операторская работа, делающая зрителя безмолвным наблюдателем, которому не дозволено вмешиваться в ход действия фильма. Здесь даже актерская игра на самом деле вовсе не игра - люди живут своими образами, и даже Ярмольник способен удивить.3 часа почти физической, и уж точно моральной боли от вида того, что происходит на экране. Но вопросы в голове всплывают отнюдь не вроде 'зачем это здесь?', потому что понимаешь, зачем. А вот 'как вообще такое можно было снять?' у вас возникнет не раз. Но 15 лет на то и было потрачено. Великий мастер в конце своего пути снял картину столь великую, столь ужасную, и столь многосложную, что далеко не каждый выдержит, не каждый поймёт, и уж точно не каждый оценит данный шедевр. За те три часа, что были на экране, я попеременно вспоминал и Тарковского, и Кубрика, и даже Пазолини. Настолько многогранную и многофактурную работу проделал Алексей Юрьевич. Рефрен не столько Стругацким, сколько всему, что любил сам Герман за всю свою жизнь.Я абсолютно не понял картину. Пытаться смотреть её, включив голову, это всё равно что пытаться смотреть Древо жизни, записывая сюжет в блокнот. Эту картину можно воспринять только подсознанием.. И я воспринял. И я оценил. Всё, что происходит в нашем обществе сегодня, можно найти в этом фильме. Евромайдан, отношение к власти, вечные конфликты...а ещё любовь к тем, за кого ты в ответе. И наверно для меня это был основной мотив фильма. Ведь там, где всю жизнь живут серые, обязательно придут черные. А богом...богом быть трудно.Покойтесь с миром, Алексей Юрьевич. А зрителям я пожелаю выдержать весь фильм, не встать и не уйти с просмотра...а выдержать. А потом посидеть и обдумать.

Съемки начались в 2000 году и закончились в 2006 году. С тех пор, Алексей Герман работал в основном над звуком. К сожалению, он умер в феврале 2013 года, не успев доработать звуковую составляющую.
------
Натурные съемки начались весной 2000 года в Чехии. В окрестностях замка Точник был построен Арканар. Павильонные съемки проходили в Санкт-Петербурге.
------
Режиссер решил снимать «Трудно быть богом» еще в 1968 году, через 4 года после выхода книги. Вместе с Борисом Стругацким они написали первый вариант сценария. В августе Герман получил разрешение на съёмки, но вскоре началась операция «Дунай» — вторжение в Чехословакию войск СССР и других стран Варшавского договора, поэтому режиссеру не разрешили снимать фильм. Производство картины затянулось по причине трудностей с финансированием и сложности озвучания.
------
21 февраля 2013 года Алексей Герман скончался, так и не успев закончить фильм. Завершали работу над картиной его сын, Алексей Герман мл., и Светлана Кармалита.
------
По сценарию название картины должно было быть «Что сказал табачник с Табачной улицы». К весне 2008 году Алексей Герман завершил монтаж фильма и хотел назвать её «Резня в Арканаре» или «Хроника Арканарской резни». В августе 2011 режиссер заявил, что фильм находится на стадии озвучки и окончательный вариант названия будет такой же, как у повести братьев Стругацких «Трудно быть богом».