Вершки и корешки
------
Фильм-морализация на тему о «слезе ребёнка» в декорациях из бараков и газовых печей. Довольно унылый и глубоко вторичный. Из относительно свежего - осветление и романтизация глуповатого нацика, в том числе через уподобление коммунистам. Ещё удивил нескромный «промоушен» виллы «Манчини» в Тоскане - ведь именно в ней, собственно, и обитает нынче наш кинодеятель-патриот. Но поскольку самодеятельный рецензент располагает большей свободой, чем штатный, отзовусь лишь на то, что меня действительно задело. Тем более, что режиссёра, видимо, также не отпускает эта тема. Любой герой античного мифа обязан был вести свою родословную от богов Олимпа, иначе кто бы его принимал всерьёз? Вот и в фильме Кончаловского все программные сентенции произносят люди из «высшего сословия», «аристократы». Само это слово вместе с названиями титулов и эпитетом «родовитый» звучит в фильме каждые 5-10 минут. Нам втирают очередной миф про тех, кто придёт и вычистит за нас Авгиевы конюшни? Между тем, в столетнюю годовщину кровавой гражданской заварухи стоит отдать ей должное в одном - она искоренила кастовое общество «мужиков» и «господ». Можете не говорить ей за это спасибо - цена и так была слишком высокой. Но миллионы советских людей вкусили роскошь социальной справедливости. Какими-то её остатками мы продолжаем пользоваться до сих пор. Конечно, у московских мажоров из придворных семей был и есть свой взгляд на происходящее. Но они почему-то очень скоро оказались в Голливуде... Сегодня же барская ностальгия Кончаловского по кастам заходит до неприличия далеко. И это попирает не только память о жертвах братоубийственной гражданки, но и собственно азы генетики. Ведь аристократия является группой, в рамках которой действует ассортативность (то, что обуславливает неслучайность брачных союзов) по формальному основанию - титулу. От того, что естественное влечение умных/порядочных людей друг к другу отходит в создании семьи на второй план, генетическая селекция блокируется - возникает самая настоящая «беспородность» в любом значении этого слова. Букингем не даст соврать.Зато дети «аристократов» растут в условиях постоянного давления социальных норм и учатся вести себя «как подобает». Это не генетика. Это дрессура на высокий самоконтроль и сдержанность. «Keep a stiff upper lip» - верхняя губа джентльмена должна оставаться твёрдой. Вот почему не только лишь подражание Шэрон Стоун мешает актрисе Высоцкой соответствовать шаблону «аристократки», а ещё очень многое из того, что может показаться вполне уместным на кулинарном ток-шоу, но не приличествует «княгине».Из остального покоробило спекулятивное полоскание имени Чехова, который, кстати, будучи из мужиков, терпеть не мог аристократов. При множестве упоминаний Палыча по существу его личности было сказано лишь одно - «он бы не поверил в то, что творится». Как будто, кто-то другой мог представить такое… Это же не очередной фильм Кончаловского.И последнее. Смертельно больной 'мужик' Чехов до последнего порывался поехать хотя бы военврачём на войну с Японией. Как быстро оказался в аэропорту родовитый кино-аристократ в тревожном 91-ом, мы тоже помним.
------
Бездушное кино
------
Три истории о людях так или иначе причастных к судьбе двух детей. Каждый из них рассказывает свою точку зрения на происходящее, у каждого своя правда. Все они люди разные – коллаборационист из Франции, офицер СС и подпольщица с русскими корнями – но все они сыграли свою роль в судьбе двух детей из Парижа. И вот пришел их час давать ответ за свои действия. Вот как они держат ответ повествует этот фильм. Собственно драма должна была быть, но я увидел только поверхностное виденье, не тронула меня трагедия, не взяла за душу. И вот почему.Начну с самого цельного персонажа эсэсовца Гельмута. Он, выражаясь современным языком мажор – немецкий аристократ, пороха в бою не нюхал, за что только Рыцарский крест получил непонятно, поклонник арийской теории чистоты нации, но любящий Чехова и героиню Ольгу. Странное сочетание характера, и на чем зиждется оно непонятно, не раскаивается в содеянном, ему не присущ скепсис и критика политики Рейха. Разве что вид жертв концлагерей на фотографиях его расстраивает, но видимо имеет тонкую душу и умеет чувствовать прекрасное. Его друг Дитрих успевший повоевать и понимающий гибельный путь национал-социализма мне показался симпатичнее. При этом поступки Гельмута получились самыми понятными, хотя бы было ясно - почему и зачем он сделал то или иное.Ольга – наверное самая противоречивая фигура, утонченная аристократка оказавшаяся в концлагере, но не трагизма в ее фигуре я не увидел. Поступки и слова были продиктованы ее убеждениями, по замыслу режиссера, а на экране я видел экзальтированную особу, не передающую атмосферу ужаса царящую вокруг. Линия с тем, что она перестала голодать, совсем выбилась из канвы жертвенности, когда видишь почему. Ощущение наигранности в героини не покидало меня до конца просмотра.Инспектор Жюль – показан как непонимающий за что он страдает коллаборационист, а ведь и вправду он не понимает, по его мнению он хороший семьянин и честно выполнял работу полицейского. Разве, что имел сексуальное влечение к героини Высоцкой. Самая спорная фигура, к тому же показанная набросками, что усилило впечатление незаконченности.Кончаловский как то уж резко сделал уклон на аристократизм главных героев, только де люди благородные могут пожертвовать собой ради другого, они обладают возвышенным чувством прекрасного и долга, а остальные жулики (как начальник лагеря) и приспособленцы (как блочная). А по мне поведение именно этих не возвышенных людей как раз и передают драму народа, трагедию войны, они не бывавшие на вилле Манчини, должны приспосабливаться и выживать каждый день, чтобы заработать себе на хлеб, накормить своих детей и позаботится о сиротах. При всей жертвенности героиня Высоцкой в фильме, она была рада передать опеку над детьми Розе (к слову Вера Воронкова сыгравшая Розу мне понравилась), не барское это дело каждый день о ком то заботится и выживать ради кого то. Я согласен, что поступки Ольги были сродни подвигу, но вот показано это было как то картонно.И самое главное – я не увидел ни физического, ни духовного насилия над героями, простота повествования так и осталась простотой. «Жизнь прекрасна» ранила в душу (хоть и снята была в цвете), «Список Шиндлера» захватывал глобальностью трагедии, «Ночной портье» (пусть мне и не понравившийся) но давал драму выживания в концлагере, а уж Астрахан в «Из ада в ад» показал духовное насилие и страдание в самом душераздирающем виде, про «Сына Саула» уже не говорю. А вот в «Рае» А. Кончаловского за самолюбованием и шаблонностью я не увидел ничего, что трогало бы струны души и сердца.
------
Судите и судимы будете.
------
«Рай» Андрея Кончаловского снят в чёрно-белом, и, думается, это не просто дань эпохе, к которой относится действие фильма. Сам сюжет «Рая» - это изложение (как средствами кинематографа, так и напрямую - монологами в камеру) принципов этики каждого из трёх основных действующих лиц, их представлений о том, что есть чёрное, а что - белое. Всего три человека, а насколько разными оказываются эти представления! А самое главное - нет такого, чтобы один был полностью отличен или схож с другим. Даже полные антиподы в одних вопросах могут внезапно оказаться единомышленниками в других, и наоборот. Именно поэтому персонажи то притягиваются, то отталкиваются друг от друга в странном танце жизни.Каждый из героев «Рая» не просто декларирует свою этику, он живёт в полном соответствии с ней. Все трое искренни, естественны и убедительны, и это относится в равной степени и к персонажам, и к актёрам.Немецкий аристократ Хельмут (Кристиан Клаусс) в новенькой форме штандартенфюрера СС счастлив служить своей стране, возрождать и крепить её величие и славу. Он верен присяге и долгу и свято соблюдает закон. Например, он скрупулёзно разбирается в том, какой минимальный процент еврейской крови достаточен, чтобы человека отправили в концлагерь, и строго отчитывает перестаравшихся унтера и солдат, затащивших в грузовик женщину, не подпадающую под указания. В Великой Германии нет места полицейскому произволу, любое насилие применяется строго в рамках закона, но то, что предписано законом, должно быть исполнено неукоснительно - и мужа женщины увозят в лагерь. Закон должен исполняться всеми, ни для кого нет исключений, даже для «своих». Штандартенфюрер, не дрогнув, отправляет на расстрел коменданта лагеря, после того, как, проведя аудит, обнаруживает нарушение закона: искажение учёта для покрытия хищений персоналом ювелирных изделий и других ценностей, в рамках утверждённой процедуры изъятых у убитых в газовых камерах евреев. При этом Хельмут - не бездушная машина, ему не чужд романтизм, к примеру, он хорошо знает и цитирует на память русскую классику, т. к. писал по ней диссертацию в университете. Просто в его символе веры написаны такие слова, и он строит свой рай в соответствии с ними.У офицера французской полиции Жиля (Филипп Дюкен) своя вера и правда. Он не замахивается на государственный уровень - тот для него далёк и чужд, его рай - это уютный дом для его семьи, достаток и уважение, и если ради них нужно молотком разбить колени не согласного дать признательные показания заключённого - так на то она и служба. Истинный гедонист, Жиль не отказывается от маленьких радостей жизни, и не важно, какова их цена, если платить её приходится кому-то другому. У русской женщины Ольги (Юлия Высоцкая), попавшей во Францию с волной белой эмиграции, третья судьба и третья правда. Её мир не замкнут границами семьи, которой у неё нет, или нации, которая осталась где-то далеко за спиной. Она принадлежит всему миру и никому конкретно. Ольга тоже по своему происхождению аристократка высшей пробы, как и Хельмут, и где-то в другой жизни они в изысканных нарядах кружатся под музыку в свете приморского солнца и ловят взгляды друг друга. Они все встретятся и в этой жизни, в той самой, в которой одни люди решили построить рай для себя за счёт ада для других, и постепенно превратили в ад весь мир вокруг себя. Принципы каждого из троих подвергнутся испытанию, у каждого по-своему, разумеется. И двое из троих сохранят свои принципы до самого конца, а третий не сохранит, откажется, изменит, предаст. Только вдруг обнаружится, что как бы истово человек не верил в то, что именно исповедуемое им учение единственно верное и ведущее к спасению, тогда как все остальные ведут к гибели, но эта вера ничуть не избавляет его от ошибок, и чем сильнее вера - тем больше и пагубнее эти ошибки. И, когда человек предстанет перед последним и главным судом в своей жизни, судить будут не по словам, а по делам его.В фильме Кончаловского зрители - как коллегия присяжных на этом суде: всё, что говорится, говорится им в лицо, всё, что совершается на экране, предстаёт свидетельскими показаниями или уликами. И каждый волен вынести свой вердикт, а режиссёр, разумеется, выносит свой собственный. И совершенно не важно, что никакого суда на самом деле нет и не будет, никого из нас не ждёт белый свет в конце тоннеля, да и сам тоннель будет недлинен - всего лишь два метра в глубину. Белое или чёрное - это то, что останется после умерших живым, и, если есть возможность взглянуть на свой рай со стороны, стоит это сделать, пока ещё есть время что-то исправить.
------
'Шо то, шо это...'
------
'Рай' - мерзкий фильм. Неудивительно, что он так обласкан критикой. Это кино является идеальным выразителем главенствующей в современном обществе философии толерантности, в том числе и толерантности ко злу. Этим фильмом можно подвести черту под современным переосмыслением итогов и причин Второй мировой войны. Переосмыслением, на мой взгляд, абсолютно преступным, подготавливающим почву для следующего холокоста. Эта новая 'правда', новый сочувственный угол зрения, под которым можно разглядывать палачей, которые к концу войны, находясь в концентрационном лагере, стали ВДРУГ задумываться о ее целесообразности, начали испытывать некие муки совести, уже уничтожив несколько миллионов людей; популярнейшая ныне позиция уравнивания и сведения 'рая' нацистского и 'рая' советского к ничего не объясняющему термину 'тоталитаризма' - вот все эти пункты, которые очень скоро (если уже не) станут общим местом в оценке Второй мировой войны - это же все обратная сторона сегодняшнего российского угара и ежегодных торжеств 9 мая, превратившихся в марши восхваления милитаризма и обещание повторить путь до Берлина и продвинуться на этот раз дальше, что наше общество в итоге ни к чему хорошему не приведет. Обе эти крайности суть одна идея, прямо противоположная идее подлинного гуманизма. Посмотрев фильм 'Рай', вы не сможете ответить на вопрос, почему в этой войне победила страна, изначально не имевшая никаких шансов на победу. И в этом заключается его лживость (несмотря на то, что все события фильма, наверняка, в той или иной степени, имели место в реальной жизни). Очевидно, что и сам Кончаловский не понял этих причин. Не понял того, что показали Тарковский в 'Иваново детство' и Герман в 'Двадцать дней без войны'. То, благодаря чему стала возможной эта невозможная победа, из чего выросло чудо спасения всего мира от уничтожения. Если и вы этого еще не осознали, то вместо ответа рекомендую пересмотреть и прочувствовать эти два великих фильма. Тем не менее, нельзя не отметить картинку и отточенный визуальный стиль 'Рая'. Как и совершенно ужасные по своей нелепости и неправдоподобности сцены (в основном из-за низкого уровня актерской игры): это практически все сцены в женском бараке, и это просто нелепейшая, на мой взгляд, развалившая весь фильм концовка. Было ощущение, что последние 20 минут 'Рая' доснимал Михалков. Тошнотворный, убивающий всю атмосферу фильма пафос в последних сценах сочится с экрана так, что я почувствовал практически физическое отторжение и желание немедленно убежать из зала. Видимо, я действительно очень слабо разбираюсь в кино, потому что мне совершенно не понятно, как этот фильм смог полюбиться далеко не только российским кинокритикам... Любой фильм уже фактом своего появления заслуживает того, чтобы его посмотрели. Это единственный аргумент, который я могу привести в пользу того, чтобы сходить на 'Рай'
------
Для тех кто предпочитает 'Иду' 'Сыну Саула'
------
«Рай» - последний на данный момент фильм Андрея Кончаловского, которому, как и его более ранней картине «Ближний круг», посвященной сталинским репрессиям, не хватает бескомпромиссности. Можно сказать, что «Рай» - для тех, кто не видел ленту Немеша «Сын Саула», предложившему новаторский подход к изображению Холокоста, изобретшего новый киноязык, приспособленный к изображению неизобразимого. «Рай» больше всего напоминает «Иду» Павликовского, чем этого хотел сам Кончаловский: та же психологическая анемия, та же неспособность актеров выразить эмоциональные состояния, то же многообразие сюжетных штампов, масса нелогичностей в поведении персонажей и блестящая операторская работа, чудное черно-белое изображение, никак не соотносящаяся с содержанием и ставшее чистой стилизацией.Кино, посвященное Второй Мировой, многообразно – от натуралистических ужасов «Иди и смотри» до гротескной сатиры «Амаркорда», но лишь одно табу в изображении тех лет существует в кино, и Кончаловский его нарушает, кино не должно быть бесчувственным и скучным. Именно таким получился «Рай». Бергмановские монологи героев в камеру – еще один просчет режиссера, то, что удалось скандинавскому гению в «Причастии»: рассказывать, вместо того, чтобы показывать, мало у кого получается, для этого нужна недюженная выучка, получаемая за счет многолетней работы в театре, необходимо чувствовать актера, его пластическое и интонационное существование в кадре не должно быть вычурным, неестественным, именно таким, каким это получилось у Высоцкой, которая откровенно не умеет играть. Хотя нет. Играть она умеет, но существовать в кадре – нет, у нее нет органики, позволяющей слиться с персонажем, жить его эмоциями.Монологи значительно утяжеляют повествование, отстраняя его, хотя в изображении неизобразимого самое главное – слияние, полное погружение (то что сделал Немеш в «Сыне Саула»), брехтовские приемы здесь не работают. Но стоит заметить, что режиссеру безусловно удалась линия эсэссовца, явно вдохновленная чтением недавнего романа Джонатана Лителла «Благоволительницы», где также изображен нацист-интеллектуал, аристократ, поклонник классической музыки и русской литературы. Такого антифашистское кино еще не знало, и сцены с его участием выглядят весьма убедительными и эмоционально насыщеннымиКончаловский бьет мимо цели еще и потому, что сшивает свой фильм из трех неравных лоскутов – убедительного повествования о нацисте, маленького отрывка о коллаборационисте (который вообще смотрится неубедительно, потому что не раскрывает характеров и выглядит как калька с французского кино, посвященного Второй Мировой, в духе «Лакомба Люсьена» Луи Маля, это самый заштампованный фрагмент фильма) и эпизодов с участием русской аристократки, которая из-за неестественного исполнения Высоцкой, также выглядит неубедительно. Таким образом из трех фрагментов, перетасованных вместе, работает только один.Кроме того, политкорректность и отсутствие бескомпромиссного драйва в изображении нацистских зверств, недостаточная мрачность в визуализации жизни концлагеря, прямолинейная расстановка психологических акцентов, помноженная на финальный пафос трепетания у врат рая, которой не хватает религиозной, дрейеровской убежденности, рождает просчитанный фильм, сделанный по канонам, я бы даже сказал, по лекалам антифашистского кино. «Рай» напоминает «Список Шиндлера» своей голливудской проработанностью и просчитанностью, манипуляциями эмоциями зрителей, в отличие от бескомпромиссных, идущих до конца «Иди и смотри» и «Сына Саула», Спилберг, как и Кончаловский, позволяет себе полутона, недопустимые, при изображении абсолютного зла. Это еще одна причина по которой «Рай» не удался – он слишком чеховский (имя Чехова не случайно всплывает в фильме) для того чтобы быть фильмом о Холокосте, слишком нюансированный, потому мы имеем еще одну «Иду», но снятую в России, но никак не шедевр, даже близко не приближающийся к «Сыну Саула».

По словам Виктора Сухорукова, Андрей Кончаловский позвонил ему глубокой ночью и предложил сыграть роль Генриха Гиммлера, но настоял на портретном сходстве с историческим персонажем, что было достигнуто с помощью грима.
------
Поскольку Виктор Сухоруков не владеет немецким, то исполняя роль Гиммлера, он «позволил говорить себе какую-то абракадабру», а затем его переозвучил немецкий артист.
------
На 73-ем Венецианском кинофестивале Андрей Кончаловский получил «Серебряного льва» за этот фильм как лучший режиссер. В своей благодарственной речи Кончаловский сказал: «Я благодарю свою жену Юлию Высоцкую. Этот фильм посвящен матушке России и тем женщинам, которые помогали еврейским детям во время Второй мировой войны».
------
Премьера картины состоялась 8 сентября 2016 года в рамках основного конкурса 73-ого Венецианского кинофестиваля.
------
Фильм был выдвинут от России на премию «Оскар» в номинации «Лучший зарубежный фильм», но не вошёл в список номинантов.
------
О том, что ей придется обриться наголо, Юлия Высоцкая узнала неожиданно для себя уже во время съемок.
------
О фильме режиссер сказал: «Я не снимал картину о физических страданиях, в ней нет отрезанных голов и груд мертвых тел. Моя картина о самом главном — о человеческих отношениях. Меня интересует тема духовного насилия, насилия над душой. Это передать сложнее».
------
О своем решении снимать фильм черно-белым режиссер сказал: «Показывать Холокост и концлагеря в цвете омерзительно. Это ложь. Это не то, что мы знаем. Мы ужасаемся изображениям, которые нельзя видеть в 3D, в широком формате, в цвете — нельзя потому, что они остались только на очень простых камерах. Сами факты были ужасающие. Я пытался найти факты и собрать их воедино».