Долгая занудная прогулка
------
Начнем с сильных сторон. По сути, это визуал. Для фильма с бюджетом в 20 миллионов, он выглядит замечательно. Операторская работа хороша - много запоминающихся кадров. Звук в фильме тоже неплох. Визуальные эффекты хороши и позволяют погрузиться в повествование. И погружение идет замечательно до тех пор, пока отовсюду не начинают вылезать проблемы со всеми остальными частями фильма. Очень похоже, что режиссер никогда в жизни не ходил дальше, чем в соседний ларек за пивом. Объяснить иначе, как на роль '16ти летнего, хорошо сложенного юноши' был взят 22ух летний скуф с пивным животом и лишним весом - решительно непонятно. Он при таких вводных, извините, куда должен был придти? За тучу километров или в магаз по-быстрому? Главная проблема практически всего каста аналогична, как и в фильме 'Голодные игры'. Ну откуда в антиутопичном обществе, в котором люди готовы рискнуть жизнью, лишь бы из нищеты выбраться, парень с пивным брюхом? Да черт с ним, с пивным брюхом, откуда в этом мире качки, про которых в самом фильме шутят 'да ты из зала не вылезаешь что-ли'? Следующий камень снова летит в сторону режиссера. Повторюсь, главная проблема заключается в том, что ни один из съемочной группы понятия не имел, что значит идти в поход. Да, отчасти, тут есть вина и первоисточника, но то, что часть людей пришла на 'ивент' с сумками через плечо. Серьезно? Это, чтобы в кадре хорошо смотреться? То, что герои способны говорить и бегать на n-ый день прогулки это тоже, видимо, замечательный сценарный ход. Момент с тем, что герои умудряются разговаривать на протяжении всего маршрута опустим - все таки маловероятно, что в 2025 кто-то бы пошел смотреть на немое кино. Только остается вопрос, откуда у героев на n-ый день пути силы на пение, резкое ускорение, прыжки и так далее? Почему никто из них не выглядит изнеможденным. Почему герои разуваются в процессе ходьбы, так еще и умудряются босыми пройти 100-200 км? Как так получается, что герой где-то за кадром подворачивает ногу, тихо идет, а мы видим результат только когда пришла его очередь умирать? Одним из главных недостатков является нереалистичность пройденного расстояния. Я понимаю, что этот вопрос стоит отнести к первоисточнику, но почему режиссер отнесся настолько на отвали к адаптации книги? То есть мозгов уменьшить скорость с 6.5км/ч до 5 (что тоже много) у него хватило, а вот пройденное расстояние - нет. При том в некоторых моментах, в угоду творческого замысла, он вносил правки в исходный материал. Уменьшить бы расстояние в раза 2-2.5 и это, хотя бы, выглядело бы менее фантастично, но даже этот ход не избавил бы фильм от тучи вопросов 'Почему'. Почему персонажи под конец маршрута не израсходовали запасы, которые взяли с собой в сумках? А если израсходовали, то почему эти сумки не сбросить? При ходьбе на большие дистанции человек даже одежду сбрасывать будет, лишь бы идти было чуточку легче. Но в фильме мы видим персонажей в одинаковом количестве одежды на протяжении всего пути.Главные вопросы, наверное, должны быть адресованы книге. Почему лидер диктатуры находит неделю свободного времени, чтобы последить за соревнованием? У него других дел нет? Тогда не удивительно, что страна не может восстановиться после войны. Почему молодежь добровольно отправляют в такой поход? Точнее не так - почему государство, которое находится в кризисе, отправляет в подобный поход выносливых людей репродуктивного возраста, которым еще работать и работать? Или это вопрос из разряда 'мы злая диктатура, поэтому мы творим злую дичь'? Как в голове Кинга вообще поселилась мысль, что подобное состязание может сплотить нацию? На самом деле, это тот момент, когда хочется перестать ругать прогулку и начать хвалить голодные игры.Самое обидное в этом действе заключается в том, что некоторые мысли в фильме есть. Просто из 2х часов им посвящено минут 10 экранного времени. Остальной хронометраж это бесполезные разговоры с попытками раскрыть героев, которым у тебя не получается сопереживать. Не от того, что зритель черствый, а от того, что герои тупые. Возможно, режиссер хотел таким образом показать детскую наивность у 20+ юношей, которые растут в тяжелых условиях, в которых за каждую кроху хлеба надо воевать. Такое предположение уже звучит как оксюморон, но, мало ли.В общем и целом, потраченного времени жаль.
------
Мы идем дальше
------
Экранизация раннего романа Стивена Кинга о тоталитарном будущем, в котором молодые люди, представляющие разные штаты, участвуют в милитаристическом соревновании «Долгая прогулка». Они должны идти вперед, не сбавляя скорости, до тех пор, пока на ногах не останется только один из них.Я бегаю полумарафоны, и я знаю, что всё в организме может дать сбой – в мои-то пятьдесят. Внезапная боль может пронзить колено. Мышцы могут обмякнуть так, что на ногу невозможно опереться, или, наоборот, скрутиться в судороге. Вы можете наклониться завязать шнурок, в глазах потемнеет, и уже трудно выпрямиться. Может не хватать дыхания, может зашкаливать пульс, а где-то позади тебя медленно едет автобус, забирающий бегунов, которые двигаются слишком медленно. Это - дисквалификация. Поэтому каждый раз, когда я слышу позади себя этот автобус, я бегу быстрее.Так что мне было физически тяжело смотреть «Долгую прогулку» - кстати, как раз 21 сентября – в день рождения Стивена Кинга и в день Московского Марафона. Одноименную книгу 1966 года в составе толстенного сборника «The Bachman Books» (романы, написанные Кингом под псевдонимом Ричард Бахман) я прочел еще в 90-х и, безусловно, она врезалась мне в память. То был эпохальный сборник с точки зрения кино и предвидения. «Ярость» настолько точно предвидела будущие школьные шутинги, что Кинг сам запретил переиздание этой вещи. «Бегущий человек» получил легендарную экранизацию с Арнольдом Шварцнеггером (скоро выйдет ремейк), «Дорожные работы» еще ждут своего часа, а «Долгая прогулка» после действительно долгой прогулки в 59 лет (!) выходит на экраны. Сложно сказать, какой год на экране – все-таки Кинг в 1966 году не мог писать ни о мобильных телефонах, ни о смарт-часах, ни о трансляциях в Интернете. Но сюжет о том, как полсотни юношей бредут по дороге под дулами автоматов... Это страшно.Забавно, что буквально вчера я посмотрел киноэксперимент Земекиса «Here», полностью снятый статичной камерой. «Долгая прогулка» - абсолютный антипод такого подхода. Камера движется вместе с героями, и точно так же движемся вместе с ними мы – ближе к концу вы реально можете почувствовать боль в мышцах ног. Благодарю мастерству оператора и точной игре актеров действие не провисает ни на минуту, каждые 5-10 минут выдавая эмоциональное крещендо. Меня трудно чем-то удивить на киноэкране, но обе сцены с матерью меня просто опустошили. Камера не отворачивается ни в самые жестокие, ни в самые нелицеприятные моменты (героям приходится буквально испражняться на ходу). С каждым днем на лицах оставшихся в живых героев растет щетина, в глазах – зреет осознание того кошмара, в который они угодили. А самое страшное, что после первых смертей (да, ни для кого, пожалуй, уже не секрет, что идущих медленно или остановившихся солдаты просто расстреливают) остальные начинают относиться к гибели соперников все более отстраненно – не оборачиваясь и даже не вздрагивая. Сложно назвать такую картину гуманистической, но, в отличие от «Королевских битв» и «Игр кальмара», героям удается сохранить мысль, что главный их враг – не идущий рядом парень, а фигура в хаки на бронетранспортере, направившая в тебя карабин. Да, между идущими происходят конфликты, но сам факт того, что никто намеренно не пытается никого убить – удивляет. Фигура Майора в исполнении Марка Хемилла (у меня все еще перед глазами его усы доброго дедушки из совсем свежей кинговской экранизации «Жизни Чака») остается трафаретной – он почти абстракция, олицетворение милитаристской машины, буквально едущей по телам молодых людей. Зато Купер Хоффман (№47), в чьих чертах неуловимо присутствует его великий отец Филип Сеймур Хоффман, и Дэвид Джонссон (№23), памятный по роли многоликого робота в «Чужом. Ромуле» составляют удивительно цельный дуэт. Тем более эмоциональна развязка. Кинг – уникальный рассказчик, умеющий придумать интереснейших персонажей и лихо закрутить сюжет, но его концовки могут разочаровывать – как в «Противостоянии» или в «Под Куполом». Авторы его экранизаций имеют редкую возможность улучшить концовку – как было в «Куджо», в «Способном ученике» и особенно во «Мгле». Я не могу с полной уверенностью сказать, что концовка в версии Фрэнсиса Лоуренса нравится мне больше оригинала, но зато она застигла меня врасплох. А это ценнейшее свойство для любой экранизации.Пример «Долгой прогулки» показывает, что иногда хорошим книгам приходится ждать долго – слишком долго – чтобы во всей красе быть реализованными на экране. Но порой ожидание этого стоит. И даже если путь героев окончен – мы идем дальше, каждый по своей долгой прогулке, унося этот опыт с собой.
------
Долгая прогулка в мир бессмыслицы
------
Данный фильм абсолютная пустая трата вашего времени и денег, если вы решите совершить ошибку как я, и посмотреть его в кинотеатре.Всё, начиная с сюжета и заканчивая псевдо-философскими мыслями, просто бездарно.Сюжет завязан на том, что раз в год в стране, которая в огромном упадке и разрухе после войны проходит так называемая прогулка, после которой якобы идёт всплеск прогресса по всей стране - кто-то может поверить в то, что бессмысленная смерть сорока восьми человек может кого-то замотивировать? И, судя по открывающимся пейзажам, никакого всплеска и нет, нищета как была везде, так и осталась. Хочу обратить внимание, что участие добровольное, но при этом всю игру все участники зовут своих надзирателей фашистами и т.п. - уважаемые, но вас никто не заставлял подавать заявку и сюда приходить. Может, стоило потратить это время на что-то более полезное, к примеру, на поиск работы? Учёбу? Спрос рождает предложение, не будем забывать об этом. И, хоть герои и пытаются рассуждать о том, что им дают фальшивый выбор и навязывают кому-то подачу заявления, это всё настолько неубедительно, что кроме желания закатить глаза их рассуждения больше ничего не вызывают.Сами герои не вызывают никаких симпатий или интереса. Диалоги просто отвратительны - они шаблонные, глупые, абсолютно не интересные. Нет никакой индивидуальности ни в ком. И даже антагонисты не вызывают особых неприятных ощущений, просто потому, что все участники прогулки картонные пустышки. Шутки в данном кинцо на уровне 'шуток за триста'. Когда некоторые участники начинают рассуждать о том, что хотят найти тут друзей, зная, что все умрут, кроме одного, хочется истерично смеяться от нелепости данного заявления.А особенно нелепо то, как всё путешествие часть героев ненавидят друг друга, но перед смертью вдруг толкают напыщенные речи о том, как они были счастливы идти этот путь вместе и бла бла бла.Смотреть данную картину было очень тяжело, меньше чем в середине фильма хотелось уйти. Не было даже никакого желания узнать концовку, которая тоже довольно бессмысленна, как и всё это кино, впрочем. Не знаю, какая в книге была главная мысль произведения и как она была передана, но на экран её перенести точно не удалось.
------
доброта не спасёт мир
------
Политический философский триллер по роману Стивена Кинга. В фильме изменили финальную концепцию. Открытый финал призакрыли, что получилось спорно. Общая динамика монотонная и по сути это камерное и актёрское кино. Отыгрыш не плохой, но реально ярких персонажей я не увидел. Диалоги выглядят несколько напыщенно, хотя реакции героев эмоциональные и живые. По сути, зритель весь фильм ждёт финал, гадая об исходе. И, честно говоря, в киноинтерпретации он слегка разочаровывает. Разочаровывает своей бессмысленной безнадёжностью. Зрителя снова ткнули лицом в мрачную правду жизни, что добра в этом мире нет и любовь ничего не спасёт. Сюжет. В тоталитарной антиутопии США среди молодых мужчин устраивают смертельные испытания. Сто человек должны без остановок идти по дороге с определённой скоростью. Если тормозишь или делаешь что-то вне правил, то тебя убивают. Победитель может быть только один. Приз - много денег и одно любое желание. В пути участники знакомятся и переосмысливают свои отношения к жизни, испытывая физические и эмоциональные страдания. Мне не хватило в фильме двух вещей, в зависимости от общей идеи. Если делать что-то типа экшена, то не хватило динамики и каких-то действительно неожиданных поворотов. Если делать философскую драму, то опять же хотелось менее предсказуемого и более оригинального финала. Если бы была и динамика, и повороты, и финал, то получилось бы круче. А так, интересно в деталях и в общей концепции, но скорее проходное кино и точно не одна из лучших экранизаций Кинга.
------
Сдохни ли умри
------
В школе очень любил читать Стивена Кинга, особенно его рассказы. Что уж там, все подряд у Кинга и «Долгую Прогулку» тоже читал. Но тогда я вообще ничего не понял, ну идут ребята, ну их убивают, грустно и жестоко конечно, но как будто для антиутопии ничего особенного.Вчера решил посмотреть новую экранизацию, абсолютно ничего от нее не ожидал. C лицом предельно циничным, я сел смотреть эту картину. С точки зрения технических вещей в этом кино нет ничего особенного выдающегося - оно сделано по стандартным голливудским лекалам и монтаж, и музыка, и прочее техническое бла-бла. Но что в кино реально работает - это химия между персонажами. На мой взгляд ребята отыграли отлично. Но не это самое интересное в этой картине, давайте пойдем в глубь философской жижи, которую я так люблю.Где то в середине картины, главный герой. Начинает рассказывать о своем отце и упоминает о том, что у отца была запрещенная литература. Вот вся эта заунывная ерунда, которую и запрещать то не надо, ее и так никто особо не читает: Камю, Кьеркегор и Ницше. После этого небольшого эпизода, у меня в голове буквально произошло моментально - «ааа, дак вот что вы имеете ввиду!».??И так как я люблю - погнали душить. Три главных персонажа фильма, которые лучше всех сдружились и шли в один ряд. Это буквально три интерпретации реальности через призму трех этих философов-литераторов, потому что все они были где-то на стыке. Артур - это кьеркегоровское мировосприятие, через призму прыжка веры, мрачного катарсиса отчаяния - принятие судьбы как данности. Петер - это камюанский Сизиф, толкающий камень в гору и призывающий наслаждаться каждым моментом абсурдного и заставляющего тебя страдать бытия. Ну и наконец главный герой Рэймонд - это воплощение ницшеанского сверхчеловека, который в какой-то момент говорит о силе и о том что он хочет сделать (но умолчим об этом во избежание спойлеров).??В финале все эти три философские плоскости сливаются в некий идеальный синтез, в котором наверное по большей части с точки зрения идеи выигрывает Камюанский экзистенциальный выбор. Невероятно сложный, судьбоносный, заставляющий страдать, но наверное самый верный и честный.Понятное дело, что весь фильм - это одна большая аллюзия на «Миф о Сизифе» Альбера Камю. Но есть тут еще и плоскость сопротивления абсурдности государственной машине США. Так как в фильме присутствует именно оно. Конечно ясно что это аллюзия на любую тоталитарно-бюрократическую машину по перемалыванию людей в перегной. Но вероятно авторы все-таки делают выпад в сторону их собственного парня с мертвой кошкой на голове, а может я увидел то, чего нет. На самом деле, если еще поразмышлять в этой плоскости, в фильме много такого еще можно отыскать. Но пожалуй я выберу остановиться и не развивать эту тему.Подводя итог, могу сказать, что фильм вышел весьма не плохим, не шедевр конечно. Но в эпоху бесконечных франшиз с блокбастерами, которые берут и плотно сжимают твои тестикулы в тиски саспенс и бесконечного экшена. Кино такого формат в целом смотрится интересно. Уж не знаю вкладывали ли авторы те смыслы, что я в фильме отыскал. Но лаконичность формы (что я ценю) этого фильма порождает глубину интерпретации.