Зулейха открывает отмороженные глаза...
------
Я читала эту книгу. Автор очень внимателен к деталям. Первое, что видит свежеразмороженный Платонов - волосы в носу Гейгера. Свежо. И кучеряво. А как вам этот пассаж. Платонов вспоминает, как его, семилетнего, качала на гамаке девочка (вибрации волновали его в эротическом смысле), девочка вспотела от усилий, и тогда, герой кладёт ладошку на её потную спину - 'это была наша первая, совместная, маленькая влажная тайна'. А вот это - моё любимое. Гейгер спрашивает у Платонова о причинах революции. 'В каждом человеке есть дерьмо. Когда твоё дерьмо резонирует с дерьмом других людей и происходят революции'. Какой глубокий исторический анализ, учёт деталей и причинно-следственных связей! Перефразируя Маркса: дерьмо - локомотив истории. Я прямо вижу Ленина на броневике, обращающегося к рабочим - 'Товарищи рабочие! Накопили ли вы нужный запас революционного дерьма, о необходимости заготовки которого так долго говорили большевики? Накопили? Отлично! Резонируем! Лев Давидович, вам, как руководителю ВРК и карты в руки!'. У Временного правительства не было шансов.Возвращаясь к фильму. Сценаристы перенесли действие из 'святых' девяностых в 2026 год. Платонову на момент знакомства с Анастасией было 18 лет, а она была на три года моложе. Экранный Платонов - хмурый дядя лет сорока, с замороженным лицом и остекленевшим взглядом (графиня изменившимся лицом бежит к пруду), а он с замороженным лицом стоит к пруду.Анастасию двадцатых годов двадцатого века и нынешнюю, играет одна и та же половозрелая актриса (платёжная ведомость не резиновая). Первая часть романа - дневник Платонова, замороженного в коммунистическом аду, и оттаявшего в капиталистическом раю девяностых годов. Книжному герою неуютно в новом мире, а экранный персонаж легко приспособился, и все его рефлексии и воспоминания за ненужностью выкинуты - зачем -с? Главное вы поняли - Россия, которую мы потеряли, была раем, растоптанным пьяными матросами и рабочими. За рабочих в фильме отвечает герой Шагина. Романный Зарецкий был гадок, но тих. Экранный - персонаж из контактного зоопарка, на клетке которого написано: питается водкой и колбасой. Строчит доносы. Буен. Считает себя гегемоном. Убить такого - обязанность каждого интеллигентного человека. Кстати, романный Платонов убийцей не был. Антиподом омерзительного пролетария является отец Анастасии, профессор, легко уделывающий в споре с Севой, Ленина с его 'учение Маркса всесильно, потому, что оно верно', указывая на то, что одно недоказуемое положение не может доказывать другое. Двойка вам по логике, Владимир Ильич!Водолазкин в романе пишет, что 'неполная правда - ложь'. А неполная цитата? Приведённая фраза - это тезис, а аргументы идут далее (...оно цельно и стройно...законный преемник немецкой философии, английской экономии...).Выкинув из фильма все прустовские реминесценции героя, зрителю показали не очень внятную историю любви 120-летнего юноши и взыскующей радостей материнства современной девицы, живущего наукой ученого, взбалмошного олигарха - к чему всё это? О чём книга? О времени, о поисках бессмертия (русский космизм, Циолковский, Федоров), о чистой любви 15 и 18 - летних, о том, как ломаются людские судьбы во время исторических катаклизмов. О Боге, неслучайно замораживают 13 человек, намёк понятен - 12 апостолов, и... название книги взято из стихотворения Блока, поэта, соединившего революцию и Христа.Я увидела эрзац-историю, говорящий наггетс, полуфабрикат авиатора, улетающего из 90-х на фанерной этажерке обратно в царскую Россию. 'Авиатор' получился эконом-класса, комиксовая версия для тех, 'кто не осилил'.
------
Другая история.
------
Во-первых, это не экранизация. Это полноценный новый материал, с некоторыми деталями взятыми из книги. Тот, кто читал книгу это поймёт очень скоро. Для меня загадка, для чего спекулировать на известности литературного произведения, не оставив от сюжета практически ничего. Я могу понять, да, язык кино совсем другой, в фильм всей книги не впихнешь и надо выбирать очень тщательно, что должно войти в экранизацию, а что можно опустить, какую из тем вывести на первый план, а от какой можно отказаться. Я думаю, в эту киноверсию возможно было бы добавить побольше изначального текста романа, но что сделано то сделано. В любом случае здесь взято две темы - любовь и одиночество, и обе они не раскрыты. Выведя на первый план любовный треугольник, который видимо современному зрителю должен быть интересней и понятней, чем пронесённая через века великая, чистая любовь, нам совершено не показали ни чувств, ни причин их возникновения. Не был бы этот сюжет острее, если б в фильме показали близость и дружбу между Гейгером и Платоновым, которые имели место быть в романе? Настя/Анастасия, девушка безусловно красивая, но как не одевай на неё очки, на старшего научного сотрудника она не тянет, да и этот мезальянс престарелого доктора и молоденькой девушки, со всем уважением к Хабенскому, выглядит омерзительно. Особенно в интимных сценах, где то, что хотелось бы не видеть или видеть в другом ракурсе, выглядит как кряхтения и фрикции, которые совершено не подчёркивают любовь друг к другу этих людей, а вызывают недоумение. В противопоставление этим эротическим сценам хотелось увидеть красивую любовную сцену между Настей и Платоновым, но кроме красивого освещения сильно от предыдущих видов она не отличалась. Здесь хотелось бы увидеть больше эротики, каких-то красивых кадров полуобнажённого тела, прикосновения. Настя/Анастасия мне показалась слишком порочной: все время мелькали хищные развратные взгляды. Меж тем как Платонов, в книге, полюбил ее за чистоту, доброту, кротость. В фильме Настя была инициатором всех сцен секса - делаем выводы.Гейгер в этой экранизации, на мой взгляд, ушел на задний план. Да, нашёл, да, разморозил, а дальше звонил, ревновал, в общем не производил никаких особых значимых действий. Весь фокус с него перевели на Настю и ее помощь в возвращении памяти Платонову.Главный герой не имеет четкой структуры в поведении, да мы видим перемену в поведении до разморозки и после, но после разморозки он уж совсем какой-то безэмоциональный и отрешенный, что не даёт нам понимания, почему Настя им увлеклась, ведь он даже с ней не был собой, таким как до заморозки. Актер при этом очень органичен и приятен, он вызывает симпатию, ему хочется сопереживать. Кажется, вот-вот и будет что-то острое, эмоция, которая раскроет главный посыл фильма, но её нет, и здесь, наверное, вопросы к монтажу. Мысль о том, что ничего хорошего в открытии о заморозке/разморозки людей, о том, как человек одинок в последствии такой процедуры, сколько всего он теряет и что при этом смерти ему не избежать, она звучит конкретным текстом, при чем ни раз, но она совершено ничем не подкреплена. Размороженный Платонов не выглядит несчастным, более того у него здесь вновь приобретенная возлюбленная и соратник, с которым он построил свой первый и единственный самолёт. Да, он транслирует умные мысли, он задает философские вопросы, но почувствует ли это зритель так, как задумывалось? Несколько персонажей, таких как Катя и Валентина можно убрать спокойно из монтажа и ничего не измениться. Если с Катей ещё можно о чём-то поразмышлять (да и она выступает, возможно, как пасхалка для поклонников книги), погрустить и полюбоваться на Ирину Пегову, то Софью Эрнст засунутую в медсестру Валентину, которая плавно становиться спутницей Желткова, убрать - только лучше станет. Шагин - талантливый актёр, но роль Зарецкого, на фоне всех остальных, выглядит гротесковой и сделана слишком театрально. А вот кого хочется похвалить, так это Илью Коробко. Очень понравилось как органично и точно сделал свою роль исполнитель роли Севы, брата Платонова. Еще могу отметить художника по костюмам. Все костюмы выглядят стильно и современно (для каждого из времен), не отвлекают, подчёркивают плюсы телосложения героев и скрывает минусы. Особенно понравилась заставка, с которой начинается фильм, но титры с именами актёров очень быстро сменялись и почему-то в начале фильма первым стоит Александр Горбатов, а вторым Хабенский, а в финальных титрах наоборот, странно. Я не могу сказать, что фильм мне не понравился. Возможно, если бы я не читала книгу, я бы осталась картиной довольна, но так как в экранизации не было тех деталей, которые задели меня в книге, я почувствовала неполноту сказанного.
------
И хорошо и плохо
------
Экранизация моей любимой книги, одного из моих любимых авторов. Я очень обрадовался когда: 1. Увидел рекламный постер Авиатора и понял, что это по той самой книге. 2. Узнал, что в ней нет ни Петрова, ни Козловского. 3. Увидел фамилию Водолазкин в списке сценаристов. Некоторые опасения внушал Стычкин на постере, да ещё и в самом его центре. При всём желании я не мог придумать в книге ни одного персонажа, которого мог бы сыграть данный актёр. Опасения, увы, подтвердились. Фильм, так сказать, осовременили. Если не вдаваться в спойлеры, фильм можно поделить на две диаметрально противоположных части. Современная и Ретроспективная. И они как будто из разных фильмов. Вторая, часть, описывающая историю самого Авиатора, снята практически строго по книге и, чёрт подери, снята хорошо. Актёры, постановка, события - всё на своих местах и, на мой взгляд, практически идеально. Это то, на что я надеялся. Если бы весь фильм бы таким, как ретроспективная часть, я без раздумий, поставил бы ему 10 баллов. Но увы, у фильма есть и другая половина. Современная. В ней добавили новых персонажей, вырезали или полностью изменили часть сюжета книги, приплели какую-то мистику (никак не объяснённое в фильме совпадение внешности персонажей, как будто высшие силы свели их вместе) и самое тупое - безвкусные сцены дёрганий под оглушающе громкую музыку, как способ показать разгульный образ жизни лысого. Эта часть фильма - является эталоном современного, русского кино. Плохо, безвкусно, без смысла. Сюжет обрывается из-за какой-нибудь внезапной случайности, финальный посыл вытаскивается напрямую из задницы режиссёра и прочее. Смотрится ужасно, хотелось выйти из зала. Если бы весь фильм был таким, я бы поставил ему 1. Если бы современную часть истории перенесли на экран с такой же бережностью, как ретроспективную, Авиатор стал бы фильмом, которым можно гордиться. Но этого не случилось. Так что оценка этого фильма в шесть балов вполне заслужена - это среднее арифметическое за две части.
------
Авиатор - Так Бывает
------
Не судите строго, пишу отзыв в первый раз, хотя рецензии и отзывы Кинопоиска читаю постоянно и считаю это главная кладезь информации о фильмах. Решился переступить эту границу и перейти из читателя в писателя, потому что попал на фильм Авиатор, и он неожиданно поразил и затронул. Поразил не только и не столько прекрасной игрой актеров, какой-то жанровой, временной, стилистической эквилибристикой, разными иногда и глубокими смыслами, но и противоречивыми чувствами, зависшими в голове вопросами. Всего этого давно не испытывал, но это однозначно событие. А поэтому хотел поделиться с народом, что бы они не пропустили это кино. Тут есть о чем подумать, что порасшифровывать и что пообсуждать и конечно интересно кто что вынесет с кинопросмотра.Завязка и сюжет нехитрые - ученые проводят опыты на заключенных по заморозке человека, один просыпается в наше время, и по крупицам собирает себя как пазл. Походу дела тебе и любовный треугольник, и драма и фантастика и немного детектива. Эта история путешествия на сто лет вперед, показана увлекательно, красиво, необычно, с супер видами, дополненной реальностью, и прочими модными штучками и при этом отдана дань лучшим временам советского кинематографа. И все это роскошество обернуто волшебной обволакивающей музыкой, смотрел бы и смотрел бы, но … Как то под шумок, не заметно, в голову загружают очень непростые вопросы. А что такое вообще человек, что в нем важно и где его суть, что смывается временем и выкидывается как прошлогодняя газета, как шелуха и что тогда мы есть. Каким видит любимый город вернувшийся почти с того света герой, как если отбросить глянец, технологии и суету это смотрится. Что в сегодняшнем дне настоящего, а что наносное. Как и что выбрать - домашнее счастье или мировое признание в области науки, которой посвятил жизнь, жена или слава. Нужно ли завязывать фемиде глаза, что бы она случайно не ранила безвинного, так ли нов Интернет или он был всегда, и так далее. Вопросы, вопросы, вопросы. И как бы даже немного и некомфортно не успеваешь подумать об одном тебя загрузили следующим Авторам при этом удалось сделать невозможное, какие то метаморфозы. Из неторопливого философичного Водолазкина, специалиста по средневековой русской культуре, классической литературе сделать сценариста современной динамичной, местами клиповой, наполненной флэшбэками и прочими современными примочками приключенческой ленты, от которой не оторваться. При этом второй сценарист семидесяти летний классик советского кинематографа Юрий Арабов – тоже не мальчик, хотя в душе был всегда панком. Композитор Фадеев мастер по шлягерам и прочей попсе, оказывается может писать классическую, сложную, красивую музыку. Егор Кончаловский может снимать серьезное, умное красивое кино, не хуже своих именитых родственников. Молодая актриса без какого то киноопыта, может блестяще сыграть сразу две роли разнесенные друг от друга на сто лет. Как получились все эти и другие метаморфозы … удивительно. Ну и конечно в фильме фантастические актеры и их гениальные роли второго и третьего плана… Это все маленькие, но шедевры… Так же в фильме похоже очень много зашито не видимого на первый взгляд. Везде символы, то на крыле самолета пеликан, то какая-то птица на парусе яхты, какие-то цитаты (например, из стихов авиатора поэтов серебренного века в разных ситуациях) и это то немногое, что удалось рассмотреть, но уже видно, что там целые горы отсылок, расширяющие два часа фильма в целый роман, но сразу не поймешь, потому что ты весь в сюжете … Поэтому очень хотелось людям, которые любят хорошее кино, после которого есть, о чем подумать, порассуждать, поразгадывать заложенное, порекомендовать не пропустить Авиатора и написать свое видение увиденного. Уверен, будут разные противоречивые мнения и мысли… и при этом все они скорее всего будут иметь место поскольку кино очень необычное для сегодняшнего времени и по структуре и по смыслам. Уверен, каждый увидит своего Авиатора… как говорит один из героев Авиатора 'Так бывает'.
------
Мне понравилось. Книгу тоже читала
------
Сразу стоит обозначить две вещи. Первое: я читала книгу, а специально перед премьерой с большим удовольствием взяла и перечитала. Очень люблю это произведение. И второе: я придерживаюсь того мнения (и соглашаюсь в этом с Водолазкиным), что любая экранизация по сути творит совершенно новую реальность и часто дополняет книгу, но не повторяет её. И это абсолютно нормально. По-другому невозможно, поскольку литература и кино – разные виды искусства.Фильм Егора Кончаловского имеет очень много отличий от первоисточника. В то время как у Водолазкина главный герой – Иннокентий Платонов, в экранизации на первый план выступает учёный Константин Гейгер, которого сыграл его тёзка Хабенский. К тому же авторы фильма существенно сместили акценты и видоизменили любовную линию, а ещё придумали новых героев. В итоге получилась крепко сколоченная мелодрама. А все философские сентенции и многие воспоминания Иннокентия оказались за бортом. Хорошо это или плохо? И то и другое одновременно. Хорошо, потому что, как мне кажется, просмотр этого фильма многих побудит прочесть книгу. Если бы фильм полностью повторял сюжет романа, вероятность этого сводилась бы к нулю. Плохо, потому что у тех, кто читал первоисточник, многое в фильме покажется упрощением в угоду кассовым сборам. Что точно удалось создателям фильма – так это подчеркнуть оторванность Платонова от нынешней эпохи и его одиночество. На это намекает и финал. Красивые съёмки. Игра актёров довольно ровная, выделяется на общем фоне только Хабенский. Кино оставляет цельное впечатление. Мне понравилось. Но если вы не читали книгу, лучше начать с неё.

Съемки проходили в Санкт-Петербурге, Москве и на Соловецком архипелаге.